Thread by @fmbreon

Dans un numéro promotionnel de « Que Choisir » qui m’a été gracieusement offert, je lis ce petit texte sur le #glyphosate. Ca permet de voir comment le grand public est informé sur cet herbicide et ses effets sur la santé.
Mini thread

Première phrase, première erreur. En effet, le Glyphosate a été classé « Cancérigène probable » et pas « Cancérigène » par le CIRC en 2015

"INSERM l'a [...] épinglé pour son effet sanitaire désastreux" : Même si l’INSERM a dit qu’il y avait une présomption moyenne de lien entre le Glyphosate et l’occurrence de Lymphome Non Hodkidien, le rapport ne parle certainement pas « d’impact sanitaire désastreux »

"Le glyphosate est rejetté par la société civile". C’est probablement vrai, et pas une surprise vu comment elle est informée à son sujet. L’article en étant une excellente illustration

"La commission Européenne propose sa réautorisation pour 10 ans plutot que 5". Bon, 10, c’est la norme pour ce type d’autorisation. Les 5 ans, c’était justement un truc un peu particulier mis en place suite à la controverse. Donc aucune raison de s’étonner sur les 10 ans

"Cette aberration démontre [] l’efficacité du lobbying des industriels ». Une petite dose de complotisme. Le fait que l’agence sanitaire européenne ait conclu, sur la base d’une etude de plusieurs années, qu’il n’y avait pas de problème particulier avec cette molécule, ça compte?

« L’avis positif […] ne repose pas sur des bases scientifiques sérieuses ». Alors que le journaliste de Que Choisir, lui il a la science infuse pour décider quand les bases scientifiques sont sérieuses ou pas. C’est pas comme ces charlots de l’Anses ou de l’EFSA 🤪

Il s’appuie sur des études des fabricants qui sélectionnent celles favorables… »
Et les agents de l’EFSA sont juste trop cons pour ne pas s’en apercevoir ? Ca doit être de grands naïfs 😉

« Selon un chercheur … génotoxicité du glyphosate ». UN chercheur ? Anonyme ? Et aucun pour dire le contraire ? Par ailleurs, la génotoxicité n’implique pas un problème sanitaire dans les cas d’exposition réel. Pas mentionné ? Un oubli sans doute

« Pas d’alternative… l’INRAE dit le contraire ». Euh, l’INRAE est tout de même assez prudente (pas d’alternative pour l’agriculture de conservation des sols. Et les alternatives ne sont pas nécessairement meilleures pour l’environnement [labour].

« L’UFC Que Choisir exhorte l’Europe de ne pas céder aux sirènes des agrochimistes ». Moi j’exhorte les lecteurs de ne pas faire confiance aux écrits de ce journal, manifestement mal informé et populiste

J'ai bien peur que ce genre d'article très très approximatif, voire mensonger, est la base de l'information donnée au grand public. Merci aux vulgarisateurs et à l'@afis_science de dénoncer ce genre de propos