Thread by @diego_tabg

Sin saberse todavía el origen del fuego en el incendio de Valencia, la rápida propagación de las llamas parece ser una consecuencia directa de la arquitectura y la construcción del edificio. A ver si soy capaz de hacer algunos apuntes al respecto:

Esta era la joyita de vídeo con el que se promocionaba el edificio de viviendas: “Fachadas revestidas con un innovador material de aluminio tipo Alucobond”

A lo que se añadía que FBEX aseguraba “máxima calidad en materiales de construcción con unas modernas instalaciones, acabados y equipamientos”, además de “rigurosos controles de calidad durante todo el proceso de edificación”

Pues bien, el edificio se ha calcinado por completo.

Pero ahora bien:

¿Qué es FBEX? ¿Qué es el Alucobond? ¿Por qué el moderno edificio con máxima calidad de materiales y rigurosos controles se ha quemado como una cerilla?

FBEX era una promotora catalana, especializada en el sector de la construcción residencial, que operaba principalmente en Cataluña, Aragón, Murcia y Baleares. Era propiedad de la familia Parada y estuvo liderada en su última etapa por Juan Parada Henares.

Durante la burbuja inmobiliaria, la compañía creció a costa de préstamos y endeudamientos que en 2008 se volvieron insostenibles. En 2010 la empresa entró en concurso de acreedores por una deuda de 600 millones de euros.

El edificio que ha ardido se ubica en la rotonda del General Avilés en el barrio del Campanar, se empezó a construir en 2005 y se terminó entre 2008-09.

La intención original fue vender el m2 a 6.000€, una cifra muy por encima del promedio de 3.600€ de promociones similares.

La burbuja, alimentada en Valencia por Rita Barberá, explotó en el Campanar. FBEX no pudo completar la venta de los 138 pisos y tuvo que entregar a Banesto el edificio en calidad de pago de deudas.

Cuando se volvieron a la venta, algunos no alcanzaron ni el 50% del PVP previo.

El edificio calcinado fue construido en plena burbuja del sector inmobiliario español, una época en la que existieron infinidad de operaciones edificatorias cuestionables y especulativas. Quizá vender la “imagen” del edificio era más importante que el “rigor” que anunciaba FBEX.

Ahora bien, hablando de la imagen exterior del edificio, tendríamos que pasar a la pregunta de ¿qué es el Alucobond al que hace referencia el vídeo?

ALUCOBOND® es una marca registrada que fabrica paneles de fachada para edificios. Un fabricante que produce piezas para paredes exteriores, vaya.

alucobond.com/alucobond-idea…

Según especifican en su página web:

“ALUCOBOND® es un panel composite formado por dos láminas de cubierta de aluminio y un núcleo relleno de agregado mineral difícilmente inflamable o no inflamable”

Una especie de panel sándwich que se usa para recubrir el edificio.

Este tipo de soluciones no se “pegan” directamente a las paredes exteriores del edificio. Se montan sobre unos perfiles metálicos que dejan un “espacio” de aire entre la parte u hoja exterior y la hoja interior, por lo que podemos hablar de fachadas de tipo “ventilado”.

Al igual que se usan placas cerámicas, y otros materiales para esta hoja exterior, también se usan soluciones donde las capas de aislamiento de la fachada ventilada van incorporadas en el panel prefabricado.

Como en el Alucobond: un sándwich con aluminio-aislante-aluminio.

Además de todo lo ya explicado, lo habitual es que en el espacio que se queda dentro de la fachada ventilada, se disponga más material aislante.

Si tomamos la imagen inferior, este material sería el 4 (aislamiento) y aquí puede estar el problema.

Esther Puchades, vicepresidenta del Colegio de Ingenieros Técnicos industriales de Valencia, quien hizo una inspección al edificio ha declarado en varios medios que esta capa de aislamiento era de poliuretano, un material que no solo arde rápido, sino que propaga muy deprisa.

https://twitter.com/24horas_rne/status/1760775022103142711

¿Os acordáis de nuestro “espacio” de aire? Pues no solo el poliuretano se quema deprisa si no es adecuadamente ignífugo, es que además la fachada ventilada ha funcionado como una chimenea con tiro de aire vertical impulsada por el viento que ha habido hoy en Valencia.

Cuando una espuma o plancha de poliuretano no tiene aditivos ignífugos o no retrasa la propagación del fuego pasa esto.

La cámara de aire ha propagado el fuego en vertical y hacia los laterales y el propio material ardiendo ha caído por gravedad.

¿Os acordáis también del Alucobond? Pues bueno, el aluminio tiene un punto de fusión de 660ºC frente a los 230-370ºC del poliuretano.

El aluminio pasa a estado líquido relativamente pronto, pero es que el poliuretano lo hace aún antes.

Hasta que literalmente no se derretía el metal del panel de Alucobond, el tiro vertical de aire por la fachada ventilada ha tenido un un material refractario, acelerando el incendio.

Como un horno para pizza, vaya.

Otra opción que ahora mismo también se está barajando, es que la capa intermedia del sándwich “tipo Alucobond” fuera de poliuretano. El mismo problema, en esencia. En vez de arder el interior de la cámara, arde un plástico inflamable dentro de dos planchas de metal.

Afortunadamente, el control actual de los materiales aislantes ha cambiado en la edificación. El uso de poliuretanos exige su combinación con aditivos ignífugos. Lo de Valencia, si se demuestra todo lo comentado, exige un debate colectivo sobre el estado de muchas viviendas.

Esto que ha pasado en Valencia, lamentablemente no es nuevo. La torre Grenfell de Londres, con un sistema de fachada de tipo Alucobond (esta por ver si la expresión “de tipo” lleva consigo el uso de un producto aparentemente similar en Valencia, pero no igual) ardió en 2017.

Bastante acertado es el titular de esta noticia publicada por el NYT:

“Why Grenfell Tower Burned: Regulators Put Cost Before Safety”

Yo os hablaba de estética por encima de rigor edificatorio, pero en años de burbuja por encima de todo estaba el coste.

nytimes.com/2017/06/24/wor…

Quizá nadie podía prever lo de Valencia, pero en ocasiones se acumulan errores inadvertidos que terminan en una desgracia, como la que desafortunadamente ha sucedido. Está bien que los controles en obras nuevas cada vez sean más exigentes…

Pero los edificios ya construidos, con soluciones que han provocado problemas como el de la torre Grenfell, también son prioritarios y se deben revisar. En Grenfell murieron 72 personas. En Valencia lamentablemente ya van 4, y las que por desgracia quedarán.

Tragedias así son el resultado del contexto edificatorio, de el proceso material de la construcción y de la falta de inspecciones a problemas en edificios construidos (¡¡¡una vivienda es un edificio que se habita todos los días, no se construye y se olvida!!!)

TODO IMPORTA

Vamos a pasar ahora a ver lo que dice la normativa sobre la edificación. Tanto la que hay ahora CTE (DBSI) como la que existía en el momento en el que se aprobó el proyecto.

En el momento de aprobación del proyecto para el edificio que se ha quemado (2005) la normativa de aplicación era la Norma Básica de la Edificación NBE-CPI/96: Condiciones de protección contra incendios de los edificios.

boe.es/buscar/doc.php…

Sin embargo, en el año 2006 se aprobó el actual Código Técnico de la Edificación, cuya Documento Básico de Protección Contra Incendios, a través de una revisión de 2019, está en vigor.

La normativa actual no es prescriptiva, sino prestacional. Esto quiere decir que no se especifica de qué manera se debe resolver cada elemento, sino las condiciones de servicio que debe cumplir. Y el SI 2 nos habla sobre la propagación del fuego en el exterior.

Ahora bien, esto es lo que aplica ahora, no lo que aplicaba para proyectos aprobados en 2005. El edificio no estaba obligado a adaptarse, salvo que se hubieran hecho operaciones importantes de modificación de la fachada que ha salido ardiendo.

Si el edificio se hubiera construido después de 2019, la propagación del fuego en fachada habría estado regulada por el apartado DBSI-2, sobre propagación exterior. Pero no lo está porque la tramitación de las licencias de obra es de 2005.

La normativa para edificios nuevos es de 2019, pero la protección contra incendios del edificio que se ha quemado se diseñó siguiendo normas de 1996. Y no era necesario cambiar la fachada. Lamentablemente.

Cuando el CTE actual hace referencia a elementos EI 60, define que el elemento aludido debe resistir 60 minutos antes de propagar el fuego entre aquello que separa. Una puerta EI 120, por ejemplo, debería impedir durante dos horas el paso del fuego. Para fachadas igual.

Pero insisto, el edificio calcinado no estaba obligado a cumplir requerimientos técnicos del 2019.

Se ha podido apreciar, cuando no había rachas de viento intensas, que las zonas de balcón han sido las que más han retrasado la propagación vertical del fuego.

Sometido a normativa actual, el aislamiento habría estado regulado mejor. El DBSI-2 indica para las condiciones del edificio que ha ardido un aislante A2-s3, d0. Según norma UNE-EN 13501-1: No combustible, sin contribución al fuego, producción alta de humos, sin gotas.

Pero de nuevo, este no era el caso. Se asume que el poliuretano producirá humos, pero el que había instalado en el edificio es probable que fuera combustible, con una evidente contribución alta al fuego y me atrevería a decir que con caída de partículas incendiadas.

La fachada ventilada del proyecto, que quedó expuesta hace tiempo cuando una ráfaga de viento levantó varias placas, enseña las deficiencias del sistema. Un tiro de humo, fuego y calor perfectamente diseñado.

El aislante parece lana de roca, pero habrá que esperar al peritaje.

Acaba de hablar Jesús Anaya en Al Rojo Vivo. Grandísimo arquitecto, profesor mío durante la carrera y conocedor a la perfección del proceso edificatorio. Apunta al efecto de succión y a los vórtices de aire en edificios en altura. Otra explicación más:

Cuánto más vertical es un edificio, y generalmente más esbelto (proporción ancho alto), sufre de forma importante el efecto del viento. Su impacto genera efectos de succión (que pegan el fuego a la fachada) y vórtices que intensifican las llamas.

A la espera del ya citado peritaje, ayer en Valencia se debió producir una acumulación desafortunada de circunstancias existentes y fortuitas, como el estallido del incendio y las fuertes ráfagas de viento.

Parece ser, y visualmente es probable, que el aislamiento de la cámara de aire era de lana de roca, lo que haría que tomase peso el hecho de que lo que prendió tan rápido fue el interior de las placas de la hoja exterior de la fachada.

Esa capa intermedia. Os iré actualizando.

Ante todo mesura, no hay nada explicado todavía y hasta que no haya un peritaje, todo quedará en dudas.

https://twitter.com/diego_tabg/status/1760823757134815570