Thread by @Dimitri_VdM

De hoorzittingen @CIJ_ICJ over de (il)legaliteit van Israëls bezetting van Palestina zijn afgelopen.

Welke positie hebben staten ingenomen? Wat zijn de sleutelvragen? Wat is het belang van de procedure?

Een🧵

Context @vrtnws door Jan Wouters en mezelf👇
vrt.be/vrtnws/nl/2024…

Waar gaat dit over?

Dit betreft *niet* de vraag of Israël een genocide pleegt in Gaza (dat is een andere zaak @CIJ_ICJ).

Het betreft een dubbele vraag van de VN @CIJ_ICJ: schendt de bezetting het internationaal recht en - als dat zo is - wat zijn de gevolgen van die schending?

Zeer veel landen deelden hun visie en wezen quasi universeel op de grove, langdurige schendingen van het internationaal recht door Israël.

Landen - belangrijk - uit alle hoeken van de wereld en het ideologisch spectrum.

Een overzicht van wie sprak 👇 icj-cij.org/sites/default/…

Welke schendingen?

Allereerst kan de *uitoefening* van bezetting het recht schenden.

Een bezetting moet tijdelijk zijn en de bezettende macht mag de demografische situatie in bezet gebied niet wijzigen. De nederzettingen zijn een duidelijke schending van internationaal recht 👇

Dit was sleutelargument van België 🇧🇪 dat Israëls beleid van nederzettingen als flagrante schending van internationaal recht omschreef.

Dat beleid moet gestopt worden, stelt België, er moeten herstelbetalingen komen en elke staat moet druk zetten om illegaliteit te beëindigen.

De manifeste illegaliteit van Israëls nederzettingen is eindeloos herhaald. Noorwegen bvb 🇳🇴 omschreef ze als schending Conventies van Genève en de facto annexatie. Voor 🇳🇴 is Gaza bezet gebied en schendt 🇮🇱 humanitaire verplichtingen.

Gevolg? 🇮🇱 moet onmiddellijk terugtrekken.

🇫🇷 stelt dat "la politique de colonisation" schending is van internationaal recht en onmiddellijk beëindigd moet worden.
🇮🇪 sluit zich aan en stelt dat de EU handelsbeleid met Israël moet hierzien.
🇪🇸 wijst op grove mensenrechtenschendingen (oa rechten van het kind) in bezetting.

In sterk betoog stelt Namibia 🇳🇦 dat de *uitoefening* van de bezetting ook apartheid (een misdaad tegen de menselijkheid) omvat.
Deze aanklacht van apartheid, erkend door de VN, werd breed gedragen: 🇵🇸, 🇿🇦, 🇸🇦, 🇧🇩, 🇧🇿, 🇧🇴, 🇨🇴, 🇨🇺, 🇬🇲, 🇮🇷, 🇮🇶, 🇯🇴, 🇰🇼, 🇱🇧, 🇱🇾, 🇵🇰, 🇮🇩, 🇶🇦, 🇸🇾, 🇲🇻.

Maar - cruciaal! - deze zaak gaat niet enkel over *uitoefening* van bezetting maar vooral over het *bestaan* van bezetting an sich.

Veel landen (van 🇬🇾 tot 🇨🇭) wezen op het belang de bezetting *als geheel* te evalueren (in strijd met sloppy argument 🇺🇸).

https://x.com/AdHaque110/status/1760282184185770241?s=20

De *existentiële illegaliteit* van de bezetting volgt uit twee elementen:

1. De bezetting is een schending van het Palestijnse recht op zelfbeschikking.

2. Het is een schending van prohibition on the use of force (steunpilaar VN Verdrag).

Die regels hebben jus cogens karakter.

1. De magistrale interventie van @philippesands voor 🇵🇸 stelde dat dit recht voor Palestijnse volk niet ter discussie staat en 4 elementen omvat:
(i) territoriale integriteit,
(ii) vrij zijn van demografische manipulatie,
(iii) soevereiniteit over natuurlijke rijkdommen en ...

(iv) het recht hun eigen politieke en economische toekomst vorm te geven.

🇮🇱 schendt dit op elk punt. Het recht op zelfbeschikking is een peremptory right: het hangt niet af van 🇮🇱's interne veiligheidsoverwegingen. Israël heeft geen veto op Palestijnse recht op zelfbeschikking.

De gevolgen?

De bezetting *als geheel* is illegaal en moet tot onmiddellijk einde komen.

*Elke staat* moet beleid tegen 🇮🇱 hierop afstellen: "Geen geld, geen wapens, geen handel, helemaal niets".

@philippesands eindigt met pakkende Lauterpacht quote 👇

https://x.com/AdHaque110/status/1759763029875409238?s=20

In een origineel en overtuigend betoog toonden de Maldiven 🇲🇻 aan dat dit recht op zelfbeschikking ook fundamenteel wordt geschonden in de manier waarop 🇮🇱 de Palestijnse bevolking toegang tot water ontzegt en levensnoodzakelijke humanitaire infrastructuur consistent vernietigt.

Deze grove en manifeste schending van het recht op zelfbeschikking, stelde 🇨🇳, geeft het Palestijnse volk het recht op verzet, *inclusief gewapend verzet*.

Een polemische stelling? Helemaal niet - in de meest sobere interventie, die van 🇳🇱, werd dit principe gewoon herhaald.

2. De *existentiële illegaliteit* van de bezetting volgt ook uit verbod op het gebruik van geweld in internationaal recht en het verbod op annexatie van grondgebied door het gebruik van geweld - of die annexatie nu de jure of de facto is. Het @CIJ_ICJ stelde dit al vast in 2004👇

Erg veel staten (o.a. 🇧🇪🇳🇴🇯🇵🇳🇦) wezen erop dat Israëls bezettingspolitiek een "de facto annexatie" impliceert van Palestijns gebied: een schending van één van de meest fundamentele regels in internationaal recht die door Netanyahu expliciet wordt bepleit. foreignpolicy.com/2023/06/08/isr…

In subliem betoog voor League of Arab States stelde Ralph Wilde dat bezetting gezien moet worden als aanhoudend gebruik van geweld zonder basis in internationaal recht - een agressie dus, in strijd met fundament van jus ad bellum.
Gevolg? "The occupation must end ... Immediately"

Maar wat met recht op zelfverdediging (Art. 51)?

Sterke interventie van 🇯🇵 met @DapoAkandeLaw is duidelijk:
(i) verbod op de verwerving van grondgebied door geweld geldt ook wanneer dat geweld legaal is, en
(ii) annexatie kan nooit evenredig antwoord zijn op gewapende aanval.

In het kort: niet enkel is de *uitoefening* van de bezetting schending internationaal recht (nederzettingen etc) maar het *bestaan* van de bezetting is existentieel illegaal - in strijd met recht op zelfbeschikking en prohibition on the use of force.
Zie👇ucl.ac.uk/laws/sites/law…

Wat zijn de gevolgen?

Ik beschreef al gevolgen 🇮🇱: onmiddellijk, onvoorwaardelijk einde v/d bezetting.

Maar er zijn ook gevolgen voor *alle staten* (recht op zelfbeschikking heeft erga omnes karakter): elke staat moet zich hiervoor inspannen (bijvoorbeeld via sancties).

🇧🇪 👇

Belangrijk!

Erga omnes karakter beperkt voor verschillende staten (🇦🇪🇪🇸) hoe landen vetorecht in VN Veiligheidsraad kunnen gebruiken.

In het kort: je mag veto niet gebruiken tegen resolutie die einde zou maken aan ernstige schending internationaal recht.
opiniojuris.org/2024/02/26/mor…

Die bepalingen zijn uiteraard van groot belang voor de huidige context in Gaza. Erg veel landen hebben aangegeven dat Gaza als bezet gebied moet worden beschouwd (waar Israël humanitaire verplichtingen heeft) en willen dus vetorecht tegen humanitaire resoluties aan banden leggen.

Kiest niemand dan Israëls kant?

Bij 🇬🇧🇺🇸🇫🇯🇿🇲 hoorden we dat dit politieke oplossing vereist (geen juridische) en ontwijking is van bilateraal dispuut via advies (en dat @CIJ_ICJ nodige onderzoek niet kan doen).

Maar die (eerder procedurele) argumenten werden door velen weerlegd

We moeten niet verwachten dat 🇮🇱 gevolg zal geven aan advies van @CIJ_ICJ (het land heeft het advies van 2004 over illegaliteit van de Wall genegeerd).

Maar advies kan het wel moeilijker maken voor andere landen nog langer de ogen te sluiten voor decennia van illegale bezetting.

Correcte link: vrt.be/vrtnws/nl/2024…