Hoy os quiero demostrar que comprar calcetines adelgaza de la misma forma que la CEOE y la derecha demuestra que bajar impuestos hace que un país sea rico.
¿No me creeis?
Es "ciencia económica". Seguidme en este hilo y os lo demuestro. 🧵
Primero os voy a presentar la presión fiscal. La presión fiscal es el porcentaje de los ingresos del PIB de un país que se recaudan en forma de impuestos. Es fácil encontrar los datos en Eurostat, aqui los teneis para todos los países europeos:
Si a alguien quisiera probar la hipotesis de que tener pocos impuestos hace que un pais sea rico, podría pintar la presión fiscal frente a la renta per capita y ver si se cumple que los paises más ricos tienen menos presión fiscal.
Aqui lo teneis con los paises de la UE:
Veis alguna correlación? Yo ninguna. Es más, casi se podría ver una ligera tendencia ascendente por la que cuanto más rico es un país más presión fiscal tiene.
Cualquiera podría llegar a la conclusión por tanto de que menos impuestos no te hace más rico, pero...
Aqui es cuando entra el "cientifico economico" y se inventa otro concepto:
El esfuerzo fiscal.
El esfuerzo fiscal es coger la presión fiscal y dividirlo por la renta per cápita.
Esfuerzo fiscal = (Presión fiscal / PIB per cápita) x 100
Y que pasa si ahora cogemos y pintamos el "esfuerzo fiscal" frente a la renta per capita? Pues pasa esto!
Eureka!!! Acabamos de demostrar que cuanto más rico es un país menos esfuerzo fiscal tiene. Por lo que bajar impuestos hara rico a tu país!!!
O no?
Pues no, no has demostrado una mierda.
No has demostrado una mierda
LITERALMENTE
has dividido algo por la riqueza de un pais!
Nos ha jodido, así claro que te sale que cuanto más rico es un país más pequeño es ese dato. Con ese razonamiento puedes demostrar cualquier cosa...
como que comprar calcetines adelgaza.
Por ejemplo, esta mañana en el bus pregunté a 30 personas cuanto pesaban, y cuantos pares de calcetines tenían en casa, salió esto:
Así que hice como los economistas de derechas y la CEOE y me pinté mi grafica calcetines vs peso. Y me salió esto:
Desgraciadamente no pude probar mi hipotesis de que los obesos tienen pocos calcetines. Pero pedí consejo a la CEOE y @dlacalle y me recomendaron que calculase el "esfuerzo calcetinario", es decir que pintase los calcetines/peso frente al peso de la gente y... Eureka:
Ahora sí, hay una clara tendencia!
Acabo de demostrar que los gordos tienen poco esfuerzo cacetinario. Así que si quieren estar delgados deberían comprar más calcetines. Porque la gente que esta delgada tiene mucho mayor esfuerzo calcetinario.
O no...
O acabo de hacer una gilipollez, porque si quieres demostrar que algo influye sobre otra cosa NO PUEDES HACER UNA CORRELACIÓN en la que dividas por lo mismo que quieres demostrar 🤦
Así que... O los calcetines adelgazan. O el esfuerzo fiscal no sirve para demostrar que bajando impuestos haces que un páis sea más rico. Por mucho que se lo oigais a la CEOE o @dlacalle.
No sé si me he explicado bien y alguien entenderá lo que quiero decir, pero yo me lo he pasado bien haciendo esta demostración absurda 🤣. En la que por supuesto no he preguntado a nadie en el bus. Solo he usado la función de números aleatorios de Excel.
@ConDatosMejor @edugaresp De todos modos, lo único que demuestro es que cualquiera que te diga que como los países ricos tienen menos esfuerzo fiscal eso significa que reducir el esfuerzo fiscal hará que tú país sea rico, sin más demostraciones, o te está llamando imbecil a la cara, o el imbecil es el.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Dado que el PIB mide la creación de valor añadido. Da lo mismo si hay menos trabajadores, el PIB per capita te está diciendo que los menos trabajadores se han compensado con más productividad.
Y si se ha creado la misma riqueza (PIB) con menos trabajadores, eso significa que alguien se lo tiene que llevar crudo:
- O suben los sueldos de los trabajadores.
- O suben los beneficios de las empresas.
Como ha calado muy fuerte la MENTIRA de que los empleados públicos no generan riqueza y viven de lo que pagan los empleos privados nunca viene mal un poco de teoría financiera para Dummies. Os reduzco el argumento al absurdo para que hasta @VidalQuadras lo entienda. 🧵
Imaginad que llega un anarcocapitalista al gobierno y decide "vender el estado" a Amazon. Amazon ahora es el estado, te cobra una "subscripción mensual" que depende de lo que ganes (tus impuestos) y a cambio te da una serie de servicios (los hasta ahora servicios públicos).
Tu vida y la de los empleados publicos no ha cambiado en absoluto. Todos trabajan lo mismo, cobran lo mismo y gastan lo mismo. Pero según @VidalQuadras los empleados ex-públicos han pasado de ser parasitos de los demas tranajadores a ser elementos que crean valor añadido.
A ver si me entero. En 2004 Zapatero cambió el sistema de elección de los miembros del TC por parte del CGPJ para que en lugar de ser escogidos por mayoría simple se escogiesen por 3/5. Y el PP llevo la reforma al TC:
Literalmente, el PP decía que el cambio era inconstitucional porque PERMITÍA QUE UNA MINORÍA DEL CGPJ bloquease indefinidamente el nombramiento de jueces del TC!!!