Day 2 of the conference ! Live thread incoming 🧵🧵🧵
First presenter today is Ashli White on « Objects and Revolutions in the United States and the Caribbean »
It is easy to see the political messages promoted by objects but one needs to take into account other forms of political resonance through their materiality.
Military clothing was obviously a politicized object: through colors, insignia,Etc. But another equally powerful political component relied on their status as textiles (value, process through which they were acquired, sartorial reality) - A. White
The attire of black soldiers might differ, but it exemplified military aspirations at equality in Jean Baptiste Antoine de Verger’s “Soldiers in Uniform”: loc.gov/item/202166987…
Le prochain intervenant est Andy Cabot, qui va nous parler d'esclavage et intérêt national dans la Jeune République américaine: la traite américaine et les colonies européennes, 1787-1803
La présentation porte spécifiquement sur le commerce d'esclave sous pavillon états-unien à destination de nations étrangères (dans la Caraïbe), dans un contexte de rhétorique anti-esclavagiste croissante.
Les débats sur l'abolition de la traite contribuent à légiférer sur le contrôle par le Congrès du commerce d’esclaves vers l’étranger, témoignant de son importance croissante dans la jeune République.
L'échec de la loi anti-traite de 1794 tient à un double contexte géopolitique et politique. Le passage de la loi n’enraye pas le commerce d’esclaves vers la Caraïbe, il double même vers Cuba du fait d'un relatif vide dans les marchés européens après la chute de St Domingue.
Par ailleurs la loi punit surtout l’action des citoyens *dans les ports situés au sein des frontières nationales*, en l'absence de Marine nationale (créée pendant la quasi-guerre) pour faire respecter une loi anti-traite en dehors des frontières nationales.
C'est à travers les répercussions de la rév haïtienne et de l’achat de la Louisiane que la question de l’abolition reprend de la vigueur et s'inscrit au cœur du débat politique national, autour de la cristallisation de dynamiques sectionnelles.
La discussion s’ouvre sur la question de la traite inter-coloniale, sujet de plus en plus exploré, après avoir longtemps été négligé et perdu dans les archives – ex : des négociants US qui font de la traite entre Saint-Domingue et Cuba.
Next up: @ManuelCovo avec une communication intitulée "Taxer les colonies françaises à l'ère de la Révolution américaine : les États-Unis, modèle ou repoussoir ?"
Manuel Covo, dont le livre Entrepot of Revolutions est d'ores et déjà un classique academic.oup.com/book/44542
La question de la fiscalité est placée "à l'intersection de deux chaos" : celui des finances de l'Ancien Régime et celui des révolutions
Il ne s'agit pas seulement un pb technique abscons, la question de la fiscalité met en lumière les fondements de l’empire et les structures du capitalisme colonial.
La fiscalité aux colonies est intégralement repensée pendant la période révolutionnaire :
Le quasi-mot de la fin revient Ă Toussaint-Louverture
Les questions fiscales éclairent la transformation de l’état colonial et les obstacles à la républicanisation. L’invention de nouvelles structures s’avère très difficile et improvisée et s'inscrit dans une séquence qui relie et oppose les révolutions US, française et haïtienne.
Reprise du live-tweet en différé ! Nous commençons l'après-midi avec @SFWamPearl qui questionnera les tenants et les aboutissants de l'Early American past de la Californie ;)
@SFWamPearl La présentation d'Emmanuelle Perez-Tisserant s'intitule ainsi "Les États-Unis, l’enjeu Pacifique et la Californie espagnole après l’indépendance (1776-1803)"
La perspective est décentrée, marginale et locale, et permet de voir comment, au tréfond des colonies européennes, on voit arriver ce nouvel acteur que sont les Etats-Unis.
La région, loin de n'être qu'un "lac espagnol", est l'objet de revendications à la fois espagnoles, russes et anglo autour de rivalités commerciales (car avant l'or, il y eut la ruée vers la loutre). Alors quid des États-Uniens ?
La terminologie s'avère confuse jusqu'aux premières années du XIXe siècle, entre "Anglais", "Bostoniens", "Coloniaux", qui témoigne de l'absence, dans un premier temps, d'un impact immédiat de la révolution américaine sur le commerce ou les possessions locales.
C'est seulement assez tardivement, lors des guerres révolutionnaires de l'Empire espagnol & quand les rivalités commerciales et/ou territoriales se font plus pressantes, qu'on observe un net changement de perception et une prise de conscience de l’importance des Anglo-Américains.
Et pour recentrer le regard sur la Californie de Zorro à la ruée vers l'or, le livre de @SFWamPearl est évidemment un must
pur-editions.fr/product/9368/n…
pur-editions.fr/product/9368/n…
Le prochain intervenant est Gilles Havard, auteur d'un récent ouvrage sur les Natchez, une histoire coloniale de la violence
tallandier.com/livre/les-natc…
tallandier.com/livre/les-natc…
La communication de Gilles Havard porte sur les enjeux du traité de New York entre Américains et Creeks en 1790, dans une approche à la fois impériale, continentale et ethnohistorique.
L'indépendance et la naissance des États-Unis pose la question de l’émergence quasi-immédiate d’un nouvel empire colonial.
Le traité de NY, premier traité avec Amérindiens signé en-dehors du pays indien, témoigne d'une volonté de H. Knox, alors ministre de la guerre, de reconnaître une souveraineté amérindienne (mais une suzeraineté états-unienne, sorte de domestic dependent nations avant l'heure)
Footing of equality demandé dès 1787 : il s'agit d'une approche pragmatique, d'éviter la guerre, trop coûteuse & risquée ; on s’appuie alors sur la rhétorique de la protection, de l’alliance inégale. Il y a là une réactivation de la tradition nord-américaine coloniale des traités
In fine, bricolage de ce sur quoi doit reposer la politique amérindienne : les États sont dépossédés de leur possibilité de signer ces traités. On voit le passage de la théorie de la conquête à la reconnaissance d’une souveraineté, mais une souveraineté au rabais.
On note qu’en Géorgie, cette dépossession a été prise avec grâce…
La dernière présentation de @spillemaeker nous emmène dans une approche hémisphérique avec une communication centrée sur des "réflexions sur les États-Unis depuis l'indépendantisme hispano-américain (Nouvelle-Grenade et Venezuela, 1797-1816)"
La Révolution américaine joue un rôle central comme modèle ou contre-modèle dans la rhétorique révolutionnaire au moment des indépendances.
Outre les références traditionnelles aux héros de l’antiquité gréco-latine ; les héros actuels de l’histoire en train de s’écrire, tels Washington ou Franklin, qui servent de référence, notamment chez Francisco de Miranda puis chez Simon Bolivar.
En témoigne Miranda lui-même :
L'indépendance américaine s'impose comme une référence obligée dans le récit historique patriotique et témoigne d'un régime d’historicité moderne révolutionnaire qui valorise les héros fondateurs, pas seulement héritiers, mais créateurs d’une nouvelle république
Cela permet de questionner ce qu’est un modèle, les tenants et les aboutissants de l’héritage idéologique et moral de la révolution américaine, également, mais aussi ses limites - le fédéralisme est ainsi loin de faire l'unanimité.
A l'issue de ces deux journées caribéennes, atlantiques, impériales, continentales, hémisphériques, la nécessité d'envisager la Révolution américaine dans la complexité de ses connexions est plus que jamais avérée. À vous les studios !
@threadreaderapp unroll
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
　
