Thread by @HertzienBaracca

Bon article de @justin_delepine qui restitue bien le rapport de la Cour des comptes : un coût élevé en raison des aides non ciblées et des rentes inframarginales peu captées

https://twitter.com/AlterEco_/status/1786000518269079705

Je voudrais revenir sur ce passage : "[les] traders de l’électricité [...] auraient empoché, selon la Commission de régulation de l’Energie, « un gain net d’au moins 6 milliards d’euros sur 2022-2023 »."

Je pense qu'il est intéressant de revenir sur le passage de la p. 99 dont est tiré la phrase : "selon la direction de la législation fiscale, la France n’a pas utilisé la
faculté de plafonner les recettes des opérateurs de trading et autres intermédiaires car cette voie « ne sembl[ait] pas opérationnelle en l’absence
de règles de territorialité harmonisées au niveau européen […] ou de règles permettant d’affecter ces recettes à une technologie ». Or, selon la CRE, des
opérateurs de marché qui rachètent habituellement au marché spot
d’importants volumes, comme contrepartie notamment des ventes spot de
production EnR sous obligation d’achat, qu’ils ont vendus à terme l’année
précédente, auraient pu enregistrer de ce fait un gain net d’au moins 6 Md€
sur 2022-2023. Par ailleurs, sans que la part relative à l’électricité ou aux opérations avec contrepartie française n’en soit précisée, la marge dégagée par EDF Trading, à titre d’exemple, a progressé de plus de 5 Md€ en 2022."

La Cour des comptes désigne de façon peu claire le gain cumulé des opérateurs sur les marchés à terme qui ont shorté le marché, c'est à dire spéculer à la baisse en vendant des contrats à terme pour racheter au spot (où sont effectivement vendus le volume des ENR en complément de rémunération mais pas que). Ce gain cumulé reste une estimation et il ne concerne pas tous les traders.

Il est important de rappeler que ces gains des acteurs shorts sur les marchés à terme ont pu être réalisés parce qu'il existait une prime de risque sur les marchés à terme.

https://twitter.com/HertzienBaracca/status/1655900099061448707

Si Bercy n'a pas cherché à mettre en place de taxe sur les bénéfices des institutions de trading, c'est que ce serait affreusement complexe : un producteur se couvre deux à trois à l'avance. Entre temps, la production peut être revendue de multiple fois en petits morceaux. Reconstituer le puzzle serait extrêmement long et fastidieux.

La Cour des comptes fait bien de rappeler que les maisons de trading sont liées aux utilities. EDF Trading en est un bon exemple. Son supplément de recettes en 2022 représente près des 3/4 du coût engendré par l'ARENH+

https://twitter.com/HertzienBaracca/status/1627246105472733187

Désolé, les pro-monopoles mais EDF tire bien son épingle du jeu

https://x.com/HertzienBaracca/status/1448893858205650944

@justin_delepine ajoute "Certaines concessions hydrauliques comme les réservoirs ont été exclus du dispositif ; encore quelques milliards de non-perçu". Il y avait une bonne raison : la valeur d'usage pour garder le signal prix pour répondre aux pointes

https://twitter.com/Emericdevigan/status/1485895623635345409

@justin_delepine Par contre, bien vu d'avoir relevé la rémunération du mécanisme de capacité qui devient d'autant plus discutable en période de pics de prix de l'énergie. Déjà qu'en temps normal, on a de quoi s'interroger sur ce dispositif.

https://mobile.twitter.com/HertzienBaracca/status/1593780401281110016

@threadreaderapp unroll