Weet u. We staan aan de vooravond van een Kabinet dat ‘twijfel zaaien’ tot 1e prioriteit heeft gemaakt.
Asiel en migratie wordt overdreven, stikstofcrisis en klimaatverandering ontkend, wetenschap en journalistiek besmeurd, moslims en ‘links’ tot de schuldigen verklaard…
🧵1/6
De domme, rancuneuze kortzichtigheid en het egoïstische opportunisme is nauwelijks te harden.
Schaamteloos liegen, je jarenlange mening 180° bijdraaien, en smalend opruien KÁN nu…
…want die deugers met hun feiten-en-steekhoudende-argumenten zijn tóch in de minderheid.
2/6
Ik hou m’n hart vast voor wie nu al in het verdomhoekje zit. Voor wie de eerste klappen mogen opvangen:
LHBTI+ (zie Meloni’s Italië en Orbán’s Hongarije), mensen met een kleurtje, een hijab, iemand die een foutje maakt, mensen in armoede, dak- en thuisloze mensen… mensen…
3/6
Hardvochtig en zg. krachtig bestuur vanuit de Tweede Kamer leidde eerder al tot de toeslagenaffaire.
‘Zo hadden we het niet bedoeld…’
Nee. Maar zo werden wel mensenlevens ongekend onrechtvaardig geraakt.
‘Wie de meeste likes krijgt Wint’ is steeds vaker schijndemocratie.
Rule by Likes, een Popular Vote, werkt goed als echt naar inhoud wordt gekeken en je een stempubliek hebt dat de regels respecteert en niet opzettelijk het systeem wil misbruiken om hun voorkeur te laten winnen.
Hoe Israël nu niet alleen door echte #Eurovision fans, maar vooral door radicaal- en extreemrechts tot winnaar gepusht moest worden, is slechts een voorbeeld van hoe invloed wordt aangewend om verkiezingen te laten ontsporen.
En zoals wel vaker zijn ze vrij open in hun motieven.
In de categorie ‘zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten’ noemt Trump dit “rigged elections”.
Hij spreekt uit wat hij zelf zou doen.
Doel is dus niet alleen om twijfel te zaaien over de uitkomst, maar ook om daadwerkelijk het proces te saboteren:
Ruim 25jr neoliberaal ‘centrumrechts’ beleid heeft ervoor gezorgd dat sociale zekerheden en grondrechten zijn overgelaten aan de op winst beluste vrije markt.
Hierdoor zijn niet alleen voorzieningen uitgehold, maar is ook de veilige fundering voor solidariteit ondergraven.🧵1/14
Sociale voorzieningen en grondrechten -als sport, zorg, woonruimte, OV, onderwijs, buurthuizen, verenigingen- leveren geen directe winst op, maar bespáren latere hogere kosten.
Besparing op deze voorzieningen wordt betaald met eenzaamheid, armoede, ongezondheid, ongelijkheid.
2/
In tijden van crisis verdwijnt solidariteit, wordt het ieder voor zich, en wordt de ander -die ook aanspraak moet maken op dezelfde beperkte voorzieningen- de vijand in de strijd voor overleving.
Simplistische oplossingen wijzen naar een zondebok, één schuldige van de ellende.3/
Als we het idee hebben dat onze actie toch geen zin heeft, of onszelf in gevaar brengt, zijn we geneigd een veilige afstand te houden (entree toetsenbordridders) of weg te kijken (entree zwijgende meerderheid).
Maar als voortrekkers tonen dat actie wél zin heeft,..
2/
..willen we best volgen. Zij het, dat de meesten niet in de frontlinie willen staan.
Gelukkig hoeft dat ook niet: er hoeven maar enkelen te zijn die de kastanjes uit het vuur proberen te halen, de rest moet vooral aanmoedigen danwel niet tegenwerken of in de weg staan.
3/
Bij de neoliberale arbeidsethos -waar @SanderSchimmelp zo vaak tekeer over gaat- is het standpunt ingeslopen dat vrouwen zich als mannen moeten gedragen om succesvol te kunnen zijn.
Vrouwelijkheden worden als zwakte gezien en 'mogen' daarom worden geridiculiseerd. Het is
daarin niet een emancipatie van de vrouw (want dan zouden eigenschappen als gelijkwaardig worden gezien) maar een verschuiving van de geaccepteerde norm. Het ene was eerst waarheid, nu is het andere waarheid.
De afgelopen 15 jaar is daar de deeltijdcultuur bijgekomen.
2/
Wederom niet als consensus, maar als gedachte dat mannen ook best een papadag mogen hebben en langer ouderschapsverlof.
Het zegt nog steeds niets over manier waarop de m'pij naar vrouwen kijkt, maar over hoe mannelijk arbeidsethos wat randvoorwaarden betreft versoepelt.
3/
Als Vera Bergkamp zometeen voldoende ondermijnd is, dat ze tot de conclusie komt dat ze de rol van voorzitter vd Tweede Kamer niet langer kan vervullen.
Als deze Kamervoorzitter dus zeg maar is weggepest.
Dan is een pyrrusoverwinning behaald en heeft de democratie gefaald.
Ik ben niet een groot fan van de stijl van Bergkamp; ze lijkt steeds teveel uit te gaan van een fatsoenlijke, Kamer-waardige, opstelling van Kamerleden.
Maar waar eerder alleen Wilders de niet-te-handhaven-pestkop was, volgen nu de meeste PVV-ers zijn grove, racistische stijl.>>
De FvD heeft uitgesproken geen ander doel te zien dan de democratische rechtsstaat te ontregelen en ontwrichten, (en blijken inderdaad ook helemaal niets constructiefs te kunnen toevoegen..)
Dat gebeurde al in de tijd dat Arib Kamervoorzitter was en is idd niet beter geworden>>