Thread by @Dr_Zoe_

Hier j'ai pointé le ridicule d'imposer une casquette à une athlète souhaitant couvrir ses cheveux pour des raisons religieuses, qui a déclenché un torrent de réactions.
J'aimerais y répondre.
On va parler d'intentionnalité religieuse du vêtement, de laïcité, du corps des femmes.

https://twitter.com/Dr_Zoe_/status/1816434300666986702

Tout d'abord: d'où je parle?
Je suis athée, j'ai grandi dans une famille nucléaire athée.
J'ai assisté à des cérémonies religieuses juives dans une partie de ma famille, et catholiques dans la famille de mon conjoint.
Je vis dans un territoire à majorité protestante.

Remettons-nous d'abord cette fameuse loi de 1905 appellée parfois "Loi laïcité" mais qui s'appelle en réalité "Loi du 9/12/1905 concernant la séparation des Eglises et le l'Etat".
Je vous remets ici les deux 1er articles et le lien avers le texte complet
. legifrance.gouv.fr/loda/id/LEGISC…

Beaucoup (j'ai pas tout lu hein...) m'ont reproché de parler de "bout de tissu", ce tissu ayant une fonction religieuse pour cette athlète.
Pour elle, certes. Aux yeux de l'Etat laïc, dans le respect de la loi 1905, qui ne reconnaît aucun culte, c'est donc un bout de tissu.

Ce qui ferait la différence, ce serait donc l'intentionnalité religieuse derrière le port de tel ou tel vêtement.
Je pose la question: est-il possible d'avoir une foi fervente et de ne pas avoir d'intentionnalité religieuse dans son habillement?

J'ai écouté certains podcast d'une femme catholique qui parle notamment d'habillement.
Les maîtres mots sont modestie et décence.
Elle promeut le port de robes, en dessous du genou, sans décolleté, couvrant les bras, dans le but de respecter les précepts religieux catholiques.

Je vous met ici une de ses récentes vidéo sur l'habillement d'une femme catholique en vacances.
Elle y explique notamment que le maillot doit être couvrant, qu'en dehors de la baignade il faut porter une robe ou un paréo.

Son discours est aussi teinté de culture du v*ol.
Elle y explique que la chasteté est plus difficile à respecter pour les hommes que pour les femmes, et que c'est aux femmes de les aider à rester chastes, en couvrant leurs corps et en prenant garde à nos attitudes.

Etant féministe, je suis opposée à ce discours sur nos corps. Dire que notre manière d'habiller nos corps déclenche la rupture de la chasteté des hommes peut nous rendre responsables et légitimer d'éventuelles agressions.
Couvrir nos corps ne nous a jamais protégées. Jamais.

Pour autant, cela aurait-il un sens d'interdire les robes en dessous du genou, les paréos à la plage, les maillots de bain couvrants?
Evidemment que non.
Pourtant cette femme les porte avec une intentionnalité religieuse, et un discours sur nos corps que je désapprouve.

J'ai pris l'exemple d'une catholique, mais on retrouve des discours similaires chez des musulmans, protestants, hindous, juifs...
Ici l'imam Iquioussen qui parle de "loups affamés" en parlant des hommes, et du fait de couvrir son corps comme un "bouclier".

Cette vidéo est intéressante car j'ai exactement les mêmes critiques à faire qu'à la femme catholique que je citais plus haut. Et il pointe lui-même les similarités nombreuses entre les catholiques et les musulmans sur ces sujets, et pourtant les différences de traitements.

Ce discours sur la nécessité de couvrir son corps, existe aussi chez des athées sur les tenues des ado à l'école.
Ici le sondage publié dans Marianne, chantre de la laïcité, dont je vous laisse juge des dessins consternants représentant des poitrines d'ado.

Et ces derniers jours, on a eu le droit au débat sur les tenues des femmes en festival "en sous-vêtements".
Quelle différence avec un maillot?
Fixer les limites est compliqué: les organes génitaux OK, la poitrine en fait-elle partie? Et les torses d'hommes du coup?

Le contrôle du corps scandaleux et tentateur des femmes est présent dans nos sociétés, s'adosse parfois à la religion, mais pas seulement.
Penser qu'interdire certains vêtements couvrants nous protégera de ce contrôle est une illusion, car la limite est impossible.

La notion d'intentionnalité non plus n'a pas de sens. A ce moment-là, on peut voir une intentionnalité dans un bonnet, une robe ou une jube longue, un col roulé, une veste longue qui cache le derrière, c'est sans fin et en pratique c'est encore un cotrôle de l'habillement.

L'effet concret que ces lois sur la laïcité qui seraient défenseuses des femmes opprimées c'est:
- cibler spécifiquement les musulmanes
- les empêcher d'aller à l'école
- les empêcher de faire du sport
On a vu mieux comme libération chers amis.

Je parle d'islamophobie.
Si je mets une robe longue est ample, personne ne va m'embêter, personne de présumera de l'intentionnalité religieuse de mon vêtement. Car je ne suis pas musulmane.
Ces lois entraînent, de fait, une discrimination spécifique envers les femmes musulmanes.

Plus largement certains commentaires semblent vouloir qu'on ne puisse pas savoir si les gens croient.
Va-t-on interdire aux athlètes de faire un signe de croix ou d'embrasser leur pendentif avant leurs compétitions car cela révèlerait leur christianisme?
Ca n'a aucun sens.

On a fait des analogies avec les brassards naz* "ça aussi, ce n'est qu'un bout de tissu!".
Là, le problème c'est qu'il est interdit d'être naz*.
Vous voulez interdire d'être musulman? C'est une entorse à la loi 1905 qui garantit la liberté de culte.

Ces débats n'ont aucun sens, et se draper de la lutte contre le patriarcat quand en pratique on souhaite forcer une femme à découvrir une partie de son corps qu'elle souhaite cacher car son "intention" ne nous plait pas sous peine de l'interdire de concourir, c'est gonflé.

Pour finir, je note qu'on ne prend jamais d'aussi gros torrents de boue que quand on parle de la discrimination que subit une femme noire qui a simplement voulu couvrir ses cheveux pour courir, montrant que le niveau de racisme de ce pays est hallucinant.
Force à elle, soutien ❤️