Thread by @jeanbaeck

Sorry, @niggi, @fewizi und @chkucklick: Ich kann eure Kritik an der @correctiv_org -Recherche in weiten Teilen nicht nachvollziehen. Mir scheint, ihr vermischt die Argumentationen vor Gericht in den Presserechtsverfahren mit dem journalistischen Text. 🧵

https://twitter.com/niggi/status/1818284438628827145

Dass @correctiv_org sich einen schlanken Fuß gemacht habe bei Erklärung von „Remigration“ sehe ich überhaupt nicht. Es ist vollkommen klar, was Sellner und Co. damit meinen. Correctiv erklärt das u.a. in dem Infokasten „Das rechtsradikale Konzept der Remigration“.

Machen sie in dem Infokasten nicht genau das, was ihr fordert? Nämlich noch mal übersetzen, was Sellner mit „Remigration“ meint, wenn er mit Neonazi Mario Müller und den „bürgerlichen“ Gästen diskutiert? Natürlich sollte @Anwalt_Jun sich Sorgen machen - das sollten wir alle.

Ihr hängt einem Rechtspositivismus an, der Realität in Presseverfahren verkennt. (Ihr müsstet es eig. besser wissen?). Wenn z.B. Tagesschau die Stellen nicht „glaubhaft“ machen konnte, so vielleicht wegen Mangel an EVs im Eilverfahren - das sagt aber nichts über Wahrheitsgehalt.

Wer selbst als Journalist von Klagen betroffen war, weiß doch: Die Argumentation des eigenen Verteidigers vor Gericht kann aus pragmatischen Gründen sehr von dem abweichen, wie die Journos ihren Text verteidigen würden. Dafür gibt‘s den Anwalt. Dessen Ziel: gewinnen,Text bleibt.

Nun: Der Correctiv-Text steht weiter (fast) unverändert im Netz.

(Offenlegung: @tazgezwitscher und ich persönlich haben mehrfach mit @correctiv_org kooperiert.)