In der Debatte um die Zweitstimmendeckung u "verwaiste" Wahlkreise gehen immer zwei Sachen durcheinander - Perspektive Parlament vs. Perspektive Wahlkreis.
1) Parlament - These ist, Machtstrukturen dort werden sich ändern, weil weniger unabhängige WK-MdBs, die unabhängiger sind
1) Parlament - These ist, Machtstrukturen dort werden sich ändern, weil weniger unabhängige WK-MdBs, die unabhängiger sind
mehr Macht für Fraktions- u Parteiführungen, weil dort über Listenplätze etc entschieden wird. Das ist falsch, der Anteil direkt gewählter MdBs im Bundestag wird prozentual steigen, weil die ganzen Ausgleichsmandate (die alle über Liste kommen) wegfallen.
2) Bürger:innen (u auch anderen Institutionen/Organisationen) in "verwaisten Wahlkreisen" werden Ansprechpersonen fehlen. Das stimmt grundsätzlich. Letztlich aber eine empirische Frage. Wie viele Wahlkreise werden das sein überhaupt? Kann man angsichts Dynamik kaum vorhersagen.
Und: In vielen dieser WK wird es andere Listen-MdBs geben, die trotzdem dort präsent sein u Ansprechpartner sein können. Vermutlich ist es Bürger:innen egal (sofern sie überhaupt wissen), ob jemand direkt gewählt ist oder nicht. Und ob direkt gewählte MdBs "besser" darin sind...
... Anliegen in den Fraktionen/im Parlament einzubringen u durchzusetzen, ist eine offene Frage.
Wirklich spannend ist für mich die Frage, ob sich innerparteiliche Dynamik entfaltet: Werden wir innerparteilichen Kampf um "sichere" Wahlkreise erleben? Wobei - wenn wir ehrlich sind - das auch schon der Fall ist: Manche WKs sind sicher, andere nicht. Heute nur im Wettbewerb...
zwischen Parteien, zukünftig auch innerhalb einzelner Parteien. Kümmern sie WK-Abgeordnete mehr, weniger oder in gleichem Maße um "ihren WK" in Abhängigkeit davon, ob der WK einer Zweitstimmendeckung zum Opfer zu fallen droht.
Viele Forschungsmöglichkeiten für BA-, MA- u Doktorarbeiten. :)
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
