1.
A tous,

Ce qui se passe au Bangladesh est très grave. Une nouvelle révolution de couleur montée par les Etats-Unis a mis un place un gouvernement à la solde des intérêts américains. Le but est de contrôler le golfe du Bengale et le détroit de Malacca, d'installer une base militaire sur l'Ile de Saint Martin (Saint Martin Island), territoire qui appartient au Bangladesh, le tout afin d'affaiblir et de détruite les BRICS, et surtout de couper l'alimentation en pétrole et en GNL de la Chine en provenance des pays du Golfe. La Chine étant le plus gros consommateur de pétrole et de GNL au monde, le contrôle par les Etats-Unis de l'île de Saint Martin et du détroit de Malacca est un élément clé de la future guerre des Etats-Unis contre la Chine, et du maintien de l'Hegemon américain sur le monde. Le détroit de Malacca est aussi important et stratégique que le détroit d'Ormuz.
La vidéo de Ben Norton @BenjaminNorton , datée du 15 août 2024, et sous-titrée en français, est essentielle sur ce sujet.
De même s'agissant de la vidéo de Brian Berletic @BrianJBerletic sur le même sujet.
Les liens YT de ces vidéos, lesquels contiennent tous les liens aux articles et pièces justificatives, sont mentionnés aux point 7. du présent 🧵.

Un court 🧵sur le sujet.

⤵️
2.
Le changement de régime violent au Bangladesh, pays d'Asie du Sud, s’est déroulé rapidement et la plupart du temps furtivement, alors que le reste du monde se concentrait sur le conflit en cours en Ukraine, les tensions croissantes au Moyen-Orient et une confrontation latente entre les États-Unis et la Chine dans la région Asie-Pacifique.

Les implications du putsch réussi, mené par des groupes d’opposition soutenus par les États-Unis, risquent d’avoir un impact sur toute l’Asie du Sud et du Sud-Est, ainsi que de créer de l’instabilité le long des périphéries des deux nations les plus peuplées de la planète, la Chine et l’Inde. Mais c'est bien évidemment l'objectif de l'Hegemon américain.
En raison des relations étroites de la Russie avec la Chine et l’Inde, la Russie elle-même risque d’être touchée. Et c'est également l'objectif de l'Hegemon américain.
3.
Qui manifestait et qui était derrière eux ?

C’est le média financé par le gouvernement américain, Voice of America, dans un article de 2023, qui a admis le rôle que l’ambassadeur américain au Bangladesh a lui-même joué dans le soutien à l’opposition dans ce pays d’Asie du Sud.
L’article admettrait dans la légende d’une photo que l’ambassadeur américain Peter Haas "est populaire au Bangladesh parmi les militants pro-démocratie et droits et les critiques du régime de Sheikh Hasina".
Le même article admettrait les mesures que les États-Unis avaient déjà prises pour faire pression sur le Bangladesh afin qu’il organise les futures élections de manière à produire le résultat souhaité par Washington, notant :
… le gouvernement américain a annoncé qu’il avait commencé à "prendre des mesures pour imposer des restrictions de visa" aux Bangladais qui sont jugés complices de "l’affaiblissement du processus électoral démocratique" au Bangladesh.
L’article admet que le parti de la Ligue Awami, qui avait gouverné au Bangladesh jusqu’aux récentes manifestations violentes, avait accusé l’ambassadeur américain Haas d’interférer dans les affaires politiques intérieures du Bangladesh et en particulier de soutenir le Parti nationaliste du Bangladesh (BNP) de l’opposition ainsi que la violence de rue en son nom.



Le "muscle" employé par les intérêts américains dans la révolution de couleur qui est survenue au Bengladesh:

Alors que les médias occidentaux ont dépeint les troubles au Bangladesh comme des manifestations "pro-démocratie" menées par des "manifestants étudiants", la BBC, dans son article de juillet 2023, "Le Premier ministre du Bangladesh accuse les ennemis politiques de la violence", admettrait indirectement que le BNP et le mouvement Jamaat-e-Islami, y compris ses ailes étudiantes, étaient à l’origine de la violence.



Depuis que le Bangladesh a accédé à l’indépendance, il a interdit le Jammat-e-Islami par intermittence pendant des décennies, en fonction de qui détenait le pouvoir, l’organisation étant accusée d’avoir commis de nombreux actes de violence.

Voice of America, republiant un article de l’Associated Press, noterait que "la plupart des hauts dirigeants du parti ont été pendus ou emprisonnés depuis 2013 après que les tribunaux les aient condamnés pour crimes contre l’humanité, notamment des meurtres, des enlèvements et des viols en 1971".

Il convient de noter qu’en dehors du Bangladesh, d’autres gouvernements ont également désigné Jammat-e-Islami comme une organisation terroriste, y compris la Fédération de Russie.



Le département d’État américain, pour sa part, a publié un rapport pas plus tard qu’en 2023 dissimulant l’histoire violente et la menace persistante que l’organisation représente pour le Bangladesh, dépeignant plutôt Jammat-e-Islami comme les victimes des "abus" du gouvernement.



Alors que les médias occidentaux ont fait état de l’interdiction de Jammat-e-Islami, aucun d’entre eux n’a tenté de nier son implication dans les manifestations les plus récentes.voanews.com/a/bangladesh-p…
bbc.com/news/articles/…
archive.ph/GsqDt
state.gov/reports/2023-r…
4.
Le "visage" des manifestations:

Tout comme d’autres manifestations organisées par les États-Unis dans le monde, il semble qu’un conglomérat d’organisations violentes comme Jammat-e-Islami ainsi que de soi-disant groupes de la "société civile" financés par le gouvernement américain ainsi que des partisans des partis d’opposition soutenus par les États-Unis soient descendus dans la rue, chacun jouant un rôle vital.

Les agitateurs de rue violent usent de la violence dans le but d’intensifier les manifestations, la société civile se posant comme le "visage" du mouvement à la fois dans les rues et dans les réseaux sociaux et les médias, tandis que les partis politiques soutenus par les États-Unis utilisent le chaos qui en résulte pour se frayer un chemin jusqu’au pouvoir.

Un certain nombre d’étudiants du département de sciences politiques de l’Université de Dhaka, dont Nahid Islam et Nusrat Tabassum, qui ont tous deux leur propre profil sur le gouvernement américain et européen, ainsi que sur la base de données Front Line Defenders financée par l’Open Society, ont rempli le rôle de fournir un "visage" au public mondial.

Liste des financements de Front Lie Defenders:

Irish Aid
Iris O’Brien Foundation
American Jewish World Service
Brot für die Welt (Bread for the World)
Catalan Agency for Cooperation to the Development
Channel Foundation
The Christensen Fund
Dutch Postcode Lottery
Environmental Defenders Collaborative
European Commission
Fair Wind Foundation
Ford Foundation
German Foreign Office
Global Affairs Canada
The Goldman Environmental Foundation
Hivos International
Humanity United
Immigration, Refugees and Citizenship Canada
International Development Cooperation
Kazickas Family Foundation
Lifeline: Embattled CSO Assistance Fund
Luxembourg Ministry of Foreign and European Affairs
Ministry of Foreign Affairs of Denmark
Ministry of Foreign Affairs of the Netherlands
Ministry for Foreign Affairs of Finland
Misereor
Oak Foundation
Open Society Foundations
Organisation internationale de la Francophonie
Robert Bosch Stiftung
Royal Norwegian Ministry of Foreign Affairs
Spanish Agency for International Development Cooperation
Swedish International Development Agency
Swedish Postcode Lottery
Swiss Federal Department of Foreign Affairs
Taiwan Foundation for Democracy
Tikva Grassroots Empowerment Fund / Tides Foundation



Parce que beaucoup dans le monde commencent à comprendre et à chercher des preuves de l’implication du gouvernement américain dans un changement de régime dans le monde, les États-Unis ont été plus prudents dans la façon dont ils soutiennent de telles activités. Alors que Nahid Islam, Nusrat Tabassum et d’autres dirigeants des manifestations "étudiantes" n’ont aucun lien direct connu avec le gouvernement américain, l’Université de Dhaka en a.





Son département de science politique en particulier, d’où sont issus ces "leaders", mène régulièrement des activités avec des organisations et des forums occidentaux. Le département est composé de professeurs impliqués dans des programmes financés par le gouvernement américain, y compris le projet "Confronting Misinformation in Bangladesh (CMIB)". Il s’agit notamment des professeures Saima Ahmed et Kajalei Islam, qui font toutes deux partie de l’équipe responsable du projet, aux côtés de bénéficiaires d’une subvention de la National Endowment for Democracy (NED) des États-Unis et de boursiers Fulbright du département d’État américain.





Si l’on considère à quel point le département de sciences politiques de l’Université de Dhaka a été infiltré par le gouvernement américain grâce à l’argent considérable et aux bourses mis à disposition par le biais de la NED et de Fulbright, l’émergence d'"étudiants" servant les intérêts américains en se faisant passer pour le visage du changement de régime soutenu par les États-Unis au Bangladesh n’est pas une surprise.frontlinedefenders.org/en/donors
frontlinedefenders.org/en/profile/nah…
frontlinedefenders.org/en/profile/nus…
archive.ph/Pnttx
fulbrightscholars.org/institution/un…
5.
Un modèle familier:

L’utilisation de "visages" , "façades" de rue violentes dirigées par des extrémistes et de soi-disant "manifestants étudiants" pour déstabiliser les nations ciblées, évincer les gouvernements ciblés et aider à installer au pouvoir des partis d’opposition soutenus par les États-Unis s’inscrit dans un schéma mondial plus large admis par les médias occidentaux eux-mêmes.

En 2004, le London Guardian a admis le changement de régime parrainé par les États-Unis en Europe de l’Est visant la Biélorussie, la Serbie et l’Ukraine, ainsi que la Géorgie dans la région du Caucase, déclarant à propos des troubles en Ukraine à l’époque, que :

"… la campagne est une création américaine, un exercice sophistiqué et brillamment conçu d’image de marque occidentale et de marketing de masse qui, dans quatre pays en quatre ans, a été utilisé pour tenter de sauver des élections truquées et de renverser des régimes peu recommandables. Financée et organisée par le gouvernement américain, déployant des cabinets de conseil américains, des sondeurs, des diplomates, les deux grands partis américains et des organisations non gouvernementales américaines, la campagne a été utilisée pour la première fois en Europe à Belgrade en 2000 pour battre Slobodan Milosevic dans les urnes".
Le même article affirmait également que "l’opération – l’ingénierie de la démocratie par les urnes et la désobéissance civile – est maintenant si habile que les méthodes sont devenues un modèle pour gagner les élections d’autres personnes".



Le même "modèle" sera utilisé à nouveau au Moyen-Orient et en Afrique du Nord en 2011, selon le New York Times dans son article "Les groupes américains ont aidé à nourrir les soulèvements arabes".

Le NYT admettrait qu'un certain nombre de groupes et d’individus directement impliqués dans les révoltes et les réformes qui balayent la région ont reçu une formation et un financement de la part de groupes tels que l’International Republican Institute, le National Democratic Institute et Freedom House, une organisation à but non lucratif de défense des droits de l’homme basée à Washington, selon des entretiens de ces dernières semaines et des câbles diplomatiques américains obtenus par WikiLeaks.

L’article mentionnerait la NED et ses filiales par leur nom, ainsi que le Département d’État américain et ses partenaires parmi les entreprises technologiques basées aux États-Unis comme Google et Facebook (maintenant Meta), tous impliqués dans l’application du même "modèle" décrit par le Guardian en 2004.

Les troubles de 2011 dans le monde arabe et le renversement finalement réussi du gouvernement ukrainien en 2014 ont tous deux été marqués par l’utilisation d’organisations extrémistes soutenues par les États-Unis. En Libye, en Égypte, en Tunisie et en Syrie, des organisations affiliées aux Frères musulmans et à Al-Qaïda ont été utilisées, tandis qu’en Ukraine, des milices néonazies ont rempli ce rôle. Les deux réseaux d’extrémistes violents ont depuis joué un rôle important dans les guerres qui ont suivi le changement de régime américain dans ces régions respectives.



Alors que les États-Unis font ouvertement pression sur le Bangladesh pour qu’il organise des élections selon les normes de Washington, tandis que son ambassadeur à Dhaka soutient ouvertement les groupes d’opposition cherchant à évincer le gouvernement bangladais, il est très clair que ce "modèle" a maintenant été appliqué avec succès au Bangladesh.archive.ph/TnvKy
archive.ph/cvBTH
6.
Qui veulent les manifestants soutenus par les États-Unis ?

L’Associated Press (via le magazine Time) dans son article, mentionne que les manifestants au Bangladesh proposent le lauréat du prix Nobel Muhammad Yunus pour diriger le gouvernement intérimaire :



Un des principaux organisateurs des manifestations étudiantes au Bangladesh a déclaré que le lauréat du prix Nobel de la paix Muhammad Yunus était leur choix pour diriger un gouvernement intérimaire, un jour après la démission de la Première ministre Sheikh Hasina.

Ce sont les "leaders étudiants" issus du département de sciences politiques de l’Université de Dhaka qui ont proposé le nom de Yunus, et il n’est donc pas surprenant que Yunus lui-même soit à la fois un boursier Fulbright du département d’État américain et un récipiendaire de divers prix décernés par l’Occident collectif pour renforcer sa crédibilité.



Cela inclut le prix Nobel de la paix, décerné à d’autres mandataires des États-Unis dans le monde, y compris Aung San Suu Kyi au Myanmar voisin.

Yunus a également reçu la médaille présidentielle de la liberté des États-Unis en 2009 et la médaille du Congrès américain en 2013. Sur le site Web de l’organisation de Yunus, le "Centre Yunus", dans un article de 2013 intitulé "Dr. Muhammad Yunus, premier musulman américain récipiendaire de la médaille d’or du Congrès", il est bizarrement qualifié de "musulman américain", bien que rien n’indique qu’il ait une véritable citoyenneté américaine.



Les implications du changement de régime au Bangladesh:

Malgré le soutien et les affiliations évidents de tous les participants aux manifestations au Bangladesh avec le gouvernement des États-Unis, il convient également de mentionner que le BNP et Yunus lui-même ont cultivé des liens avec des adversaires américains, y compris la Chine.

Malheureusement, la rhétorique vide de sens sur la "démocratie" et la "liberté" a rempli l’espace d’information mondial concernant la crise politique du Bangladesh plutôt que toute discussion sur la politique réelle, étrangère ou intérieure, que l’opposition pourrait chercher à mettre en œuvre si elle prend le pouvoir. Cependant, l’implication profonde des États-Unis dans la destitution du gouvernement en place au Bangladesh et l’infiltration profonde de Washington dans le système éducatif et politique du Bangladesh sont de mauvais augure pour le Bangladesh et ses voisins.

Les États-Unis ont des motivations évidentes pour créer le chaos à la périphérie de la Chine. Alors qu’un violent conflit fait déjà rage au Myanmar, le voisin oriental du Bangladesh, l’extension de ce chaos au Bangladesh lui-même ne fait que déstabiliser encore plus la région. Cela ouvre spécifiquement la porte à la possibilité de faire dérailler des projets conjoints entre la Chine et le Bangladesh et de créer un autre goulot d’étranglement potentiel le long du réseau de ports chinois appelé "Collier de perles" soutenant son vaste transport maritime vers le Moyen-Orient et au-delà.

Cela met également la pression sur l’Inde. Avec la perspective croissante d’une crise politique à sa propre frontière, New Delhi pourrait être contrainte de faire des concessions aux États-Unis concernant ses relations avec la Russie et son rôle dans l’achat et la vente d’énergie russe pour contourner les sanctions occidentales.

Quoi qu’il arrive dans les semaines et les mois à venir dans les retombées du changement de régime soutenu par les États-Unis au Bangladesh, il est important de comprendre à quel point les États-Unis sont toujours profondément impliqués dans le monde entier, même dans des pays qui sont souvent omis des gros titres quotidiens et de l’analyse géopolitique. Il est également important de comprendre la nécessité d’une plus grande prise de conscience de la façon dont les États-Unis interfèrent dans le monde entier et de la manière dont elle peut être à la fois exposée et arrêtée.

L’ingérence réussie des États-Unis partout dans le monde contribue à renforcer l’ingérence américaine partout ailleurs.time.com/7008183/bangla…
fulbrightprogram.org/muhammad-yunus/
muhammadyunus.org/post/1104/dr-m…
7.
Source:

archive.ph/kaPmr
8.
Je recommande absolument de regarder les deux vidéos suivantes, avec les articles joints:




@threadreaderapp unroll

• • •

Missing some Tweet in this thread? You can try to force a refresh
 

Keep Current with John Galt 🇫🇷 cpt secours JohnGalt1 🇳🇱

John Galt 🇫🇷 cpt secours JohnGalt1 🇳🇱 Profile picture

Stay in touch and get notified when new unrolls are available from this author!

Read all threads

This Thread may be Removed Anytime!

PDF

Twitter may remove this content at anytime! Save it as PDF for later use!

Try unrolling a thread yourself!

how to unroll video
  1. Follow @ThreadReaderApp to mention us!

  2. From a Twitter thread mention us with a keyword "unroll"
@threadreaderapp unroll

Practice here first or read more on our help page!

More from @jgalt485

Aug 17
1.
Après avoir tenté d'assassiner Trump, le deep state, qui va tout tenter pour empêcher Trump d'accéder à la Maison Blanche en 2024, tente maintenant de l'envoyer en prison pour plusieurs mois, l'empêchant ainsi de se présenter à l'élection présidentielle du 5 novembre 2924.

Trump pourrait donc très probablement être "envoyé en prison immédiatement" par le juge Merchan, ce juge corrompu qui l'a fait condamner dans le procès guignolesque et "kangaroo court" qui a abouti à la condamnation de Trump pour avoir payé une somme transactionnelle à l'actrice porno Stormy Daniels en 2016.

Trump pourrait être emprisonné immédiatement après sa condamnation à venir, a déclaré John Yoo, professeur de droit et ancien responsable de l’administration Bush.

Le juge Juan Merchan doit condamner Trump en septembre dans l’affaire de "l’argent du silence de Stormy Daniels". Yoo a souligné que Merchan s’est prononcé contre Trump à plusieurs reprises et pourrait l’emprisonner lors de l’audience de détermination de la peine.

Woo apparaissait sur America’s Newsroom sur Fox News, où l’animateur Bill Hemmer a qualifié la condamnation de Trump d'"histoire dont personne ne parle" et de "surprise qui frappera en septembre".

Yoo a répondu : "Bill, c’est excellent que tu aies remarqué comment le calendrier fonctionne de cette façon. Le juge Merchan s’est prononcé contre Donald Trump à chaque occasion qu’il a eue".

Yoo, professeur de droit à l’Université de Californie à Berkeley, a déclaré que Merchan avait déjà rapproché la date de détermination de la peine du début du vote par correspondance.

"Pouvez-vous imaginer ce qui se passerait si le juge Merchan condamnait Donald Trump à une peine de prison, même s’il s’agit d’un délinquant non violent pour la première fois ?" a demandé Yoo.

"Et si le juge Merchan devenait encore plus fou et disait que Donald Trump ne peut même pas rester en dehors de la prison pendant que son affaire est en appel ? Il a le pouvoir d’ordonner l’envoi immédiat de Donald Trump en prison, même si je m’attends à ce qu’il ne le fasse pas. Mais ce juge a utilisé son pouvoir discrétionnaire à chaque fois pour essayer de forcer ce procès dans une direction politique qui aura un effet sur l’élection."

Le 1er juillet 2024, la Cour suprême des Etats-Unis a rendu sa décision sur l’immunité présidentielle. Plus tard dans la journée, les avocats de Trump ont affirmé dans un mémoire juridique à Merchan que certaines des actions de Trump avaient eu lieu alors qu’il était président et que les preuves auraient dû être exclues du jury.

Ils ont également affirmé que ses publications sur les réseaux sociaux en tant que président auraient dû être exclues. Ils ont écrit que les procureurs avaient mis "un accent très préjudiciable sur les preuves d’actes officiels", y compris les réunions dans le Bureau ovale et les messages de Trump sur les réseaux sociaux.

Merchan, qui devait condamner Trump le 11 juillet 2024, a écrit en réponse qu’il se prononcerait sur la demande d’immunité de la défense le 6 septembre 2024et a reporté la condamnation de Trump au 18 septembre 2024, soit le surlendemain du démarrage des votes par correspondance dans des Etats clefs comme celui de la Pennsylvanie...

newsweek.com/stormy-daniels…
3.
Andrew McCarthy : Préparez-vous à ce que Trump soit condamné à la prison le 18 septembre 2024.

L’objectif ici est de permettre à la vice-présidente Kamala Harris et au complexe médiatico-démocrate de qualifier Trump de "criminel condamné à la prison" alors que le vote pour l'élection présidentielle américaine commence.

Bien évidemment, le juge Juan Merchan a une fois de plus rejeté la motion de l’ancien président Trump demandant au juge de se récuser. Il s'agit, bien sûr, de l’affaire dans laquelle le procureur démocrate progressiste élu de Manhattan, Alvin Bragg, poursuit Trump. Début juin 2024, un jury a déclaré l’ancien président et actuel candidat à la présidence du GOP coupable de 34 chefs d’accusation de falsification de documents commerciaux.

Ce n’est pas seulement que le juge Merchan avait précédemment rejeté la requête en récusation. Le juge a signalé que, contre vents et marées, il avait l’intention de condamner Trump le 18 septembre. Ce sera donc deux jours après le début du vote anticipé lors des élections présidentielle de 2024 en Pennsylvanie.

L’équipe de défense de Trump a tenté d’éviter la condamnation. Et les avocats ont ce qui, dans un cas normal, serait de vraies munitions.

Le 1er juillet 2024, la Cour suprême des États-Unis a statué que les présidents (y compris les anciens présidents) sont (a) présumés à l’abri des poursuites pénales pour tout acte officiel accompli en tant que président, et (b) absolument immunisés si les actes officiels sont des devoirs constitutionnels fondamentaux du chef de l’exécutif. Le tribunal a ordonné que cette immunité s’étende non seulement aux accusations, mais aussi aux preuves. Cela signifie que les procureurs ne sont pas seulement empêchés d’alléguer des actes présidentiels officiels comme des crimes ; Il leur est en outre interdit d’utiliser de tels actes comme preuve pour établir d’autres crimes.

Les poursuites engagées contre Trump à New York relevaient de la politique, pas de la justice. C’est pourquoi elle est couramment appelée "lawfare" par les Républicains. Les procureurs et le juge ne se soucient pas de savoir si les condamnations finissent par être annulées en appel.

Il est indéniable que les procureurs du corrompu Alvin Bragg ont utilisé certains des actes officiels de Trump pour prouver leur cas. En effet, ils ont appelé à témoin deux membres du personnel de Trump à la Maison Blanche.

Il n’est donc pas surprenant que les avocats de Trump aient demandé après le procès de faire annuler les verdicts de culpabilité sur la base de la décision d’immunité de la haute cour. De plus, ils ont de nouveau fait valoir que Merchan devrait se récuser. À cet égard, ils ont affirmé que le travail politique lucratif que la fille de Merchan a accompli pour la vice-présidente Kamala Harris devrait être considéré comme plus important maintenant que Harris a remplacé le président Biden en tant qu’adversaire démocrate de Trump lors des prochaines élections.

Mardi 13 août, Merchan a rejeté la motion de récusation. Il avait signalé son intention de le faire dans une lettre adressée aux parties la semaine précédente. Il a également déclaré qu’il prévoyait de se prononcer sur la demande d’immunité de Trump d’ici le 16 septembre 2024. Plus important encore, cependant, Merchan a exhorté les parties à se préparer à ce que le tribunal aille de l’avant avec l’imposition de la peine le 18 septembre 2024. Il a demandé aux avocats de soumettre rapidement tous les arguments qu’ils ont l’intention de présenter à ce sujet.

Merchan a fort probablement déjà décidé qu’il rejetterait la motion d’immunité de Trump. De plus, il est fort probable qu’il inflige une peine de prison à Trump juste après.

Je conseille de bien lire l'article ci-dessous:

foxnews.com/opinion/andrew…
4.
La Cour Suprême des Etats-Unis a une nouvelle fois fait fuité une décision la première semaine d'août 2024, selon laquelle la décision du juge Merchan sur la peine à laquelle condamner Trump ne serait pas reculée.

Muni de cette information, le camp démocrate a immédiatement tout mis en action afin de faire emprisonner Trump.

Selon des sources au sein du bureau du Maire démocrate de NYC, Eric Adams, le Département Pénitentiaire de la ville de NYC est en train de s'occuper de l'arrivée de Trump dans la prison de Rikers Island en septembre, où il serait emprisonné dans des conditions spéciales.

Et le juge Merchan va très probablement condamner Trump à un an d'emprisonnement, avec exécution immédiate.

NYC a dépensé des millions pour préparer l'emprisonnement de Trump dans des conditions ad hoc au sein de la prison de l'île de Rikers Island. C'est même la fille du juge Merchan qui l'avoue et le confirme à ses clients à haut profil, au nombre desquels Kamala Harris #CacklingKamala .

Selon des sources proches du cercle intime du maire de NYC Eric Adams, les sommes dépensées pour préparer la prison de Rikers Island à l'emprisonnement de Trump se montent à plus de 5 millions de dollars, sans compter les heures supplémentaires que le service de police de NYC, le NYPD, devra effectuer pour mettre fin aux manifestations pro-Trump, si Trump est emprisonné.



Il est important de noter que la fille du juge Merchan, Loren Merchan, est présidente de "Authentic Campaigns", une société de consulting politique basée à Chicago, dont les top clients incluent le démocrate Adam Schiff (qui a été le procureur en chef lors de l'enquête avortée, d'empêchement de Trump en 2016-2017), et la campagne de majorité démocrate du Sénat (Senate MAjority PAC) qui a levé des millions de dollars de fonds. Loren Merchan a ainsi permis de gagner des millions de dollars, en aidant à la campagne de levée de fonds pour des centaines de millions de dollars. Tout comme Adam Schiff, Chuck Schumer, Kamala Harris, etc ...
Loren Merchan a également été directrice de la campagne digitale de Kamala Harris en 2020, et le ticket Harris/Biden a été client de la firme de consulting politique de Loren Merchan.
Enfin, Kamala Harris a payé à Loren Merchan, la fille du juge Merchan, plus de 7,5 millions de dollars au titre des services rendus, selon le rapport public de la FEC.









Bien regarder la vidéo ci-dessous, sous-titrée en français:

Alex Jones confirms deep state plan to jail Trump on 18 septembre 2024 at Rikers Island - Redacted - 16 août 2024 - translatemom

⤵️
nypost.com/2024/03/30/us-…


Image
Read 4 tweets
Aug 16
1.
Accélération de la dédollarisation, inéluctable.

Le système de paiement numérique entre les BRICS, qui doit permettre de remplacer le système SWIFT dont la Russie a été suspendue en mars 2022 dans le cadre des sanctions prises par le bloc occidental à l'encontre de la Russie, sera mis en oeuvre à temps pour être présenté lors de la réunion des BRICS prévue à Kazan en octobre 2024.

Selon l'agence TASS, la présidente du Conseil de la Fédération de Russie, Valentina Matviyenko, a annoncé le 1er août 2024 que, dans un contexte de sanctions sans fin et de déconnexion de la Russie de SWIFT, la Banque de Russie a développé son propre système de paiement, auquel de nombreux pays ont déjà adhéré.

Le sénateur russe annonce des progrès sur le système de paiement numérique des BRICS.
Dans un contexte de sanctions sans fin et de déconnexion de la Russie de SWIFT, la Banque de Russie a développé son propre système de paiement, auquel de nombreux pays ont déjà adhéré, a noté Valentina Matviyenko. Les projets de création d’une plate-forme de paiement numérique des BRICS progressent régulièrement, a déclaré Valentina Matviyenko, lors d’une conférence de presse.

"La création de la plateforme de paiement financier indépendante BRICS Bridge, un système de paiement mutuel autonome sur une plate-forme commune ferme, est actuellement en discussion au sein des BRICS. J’ai parlé à la fois avec la Banque centrale et le ministère des Finances, les choses avancent bien", a-t-elle déclaré. "Nous sommes est en discussion avec des collègues des banques centrales, des ministères des Finances de tous les pays BRICS, y compris les nouveaux membres", a déclaré Matviyenko, ajoutant que la Russie, en tant que président des BRICS, était en charge de tout cela.

"Si cela fonctionne, ce sera une bombe à l’échelle mondiale, dans le meilleur sens du terme", a noté le chef de la chambre haute. Elle a exprimé l’espoir que cette question serait examinée lors du sommet des chefs d’État des BRICS à Kazan en octobre 2024. "Peut-être qu’il sera approuvé à ce moment-là, ou du moins que les discussions aboutiront à une décision sur le moment et le format dans lequel il devrait être finalisé, ce qui signifie qu’il ne s’agit plus seulement d’une idée, mais qu’il avance dans la pratique", a-t-elle souligné.

Le président du Conseil de la Fédération a souligné que le dollar s’affaiblit à l’échelle mondiale dans un contexte de dette nationale américaine débordante, tandis que le système de règlements mutuels en monnaies nationales se développe. "J’espère que le système qui a été créé par les BRICS deviendra une tendance, un exemple que non seulement les pays BRICS, mais aussi de nombreux autres pays rejoindront plus tard", a-t-elle déclaré, ajoutant que la question était également discutée par l’Organisation de coopération de Shanghai (OCS).

t.me/tass_internati…
2.
159 pays s’apprêtent à adopter le nouveau système de paiement des BRICS.

Dans le cadre des efforts continus de l’alliance pour créer une alternative à SWIFT, l’alliance économique a cherché à créer son propre système de paiement BRICS. Il jouera un rôle majeur dans les relations commerciales de l’alliance. Plus précisément, il s’agit de permettre un règlement unilatéral sans avoir besoin du dollar américain.

Cette décision est sur le point d’être vitale pour le bloc et les pays participants, et il semble qu’il y en aura beaucoup. Selon un responsable russe, 159 pays cherchent déjà à adopter le système à l’heure actuelle. Avec un lancement potentiel en octobre 2024, il pourrait avoir des ramifications massives sur le marché mondial.

Les pays affluent vers le système de paiement des BRICS alors que l’opposition à SWIFT émerge.
Selon la gouverneure de la Banque centrale russe, Elvira Nabiullina, 159 pays sont prêts à adopter le système de paiement des BRICS lorsqu’il sera mis en service. En effet, ces participants étrangers cherchent à explorer une expansion de la plate-forme russe du Système de transmission de messages financiers (SPFS).

Le système de paiement est devenu de plus en plus important pour l’alliance. Le mécanisme est une priorité du prochain sommet des BRICS 2024, selon la présidente du Conseil présidentiel russe des BRICS, Viktoria Panova.

"Des efforts actifs sont en cours pour créer un mécanisme de paiement financier qui faciliterait la coopération entre les pays BRICS, en maintenant leurs échanges commerciaux et économiques souverains", a-t-elle déclaré.

watcher.guru/news/159-count…Image
3.
Les BRICS gouverneront le monde:
→ 23% of global GDP
→ 40% of the world's population
→ 16% of global trade
→ 30% of global foreign exchange reserves

Les 159 pays devraient le nouveau système de paiement développé par l'alliance des BRICS (Brésil, Russie, Inde, Chine et Afrique du Sud). Ce nouveau système de paiement permettra de consolider les transactions commerciales entre ces pays, ebn utilisant leurs monnaies nationales (et non plus le dollars américain comme monnaie de transaction entre le 159 pays adhérents à ce nouveau système de paiement.

La mise en place de cette plate-forme de paiement XRFP constituera un pas significatif vers une dédollarisation totale des BRICS et du Sud global, et un abandon du système de dette et de financiarisation de leur économie auquel la prééminence du dollar les avaient contraints.



D'où la panique de l'hegemon américain, prêt à une WWIII pour éviter la ruine définitive de la puissance américaine, laquelle n'est en fait plus qu'une chimère. Les Etats-Unis sont en faillite.



C'est ce qu'a annoncé @KimDotcom le 24 juin 2025 lors d'un entretien avec @RealAlexJones .
Ecoutez bien:

⤵️
Read 4 tweets
Aug 16
1.
C'est incroyable ! Le machiavielisme et la traîtrise de #macronletoxique #MacronLaHonte #MacronLeFleau #MacronLeTraitre ne connaît pas de bornes !

La France n'ayant pas de gouvernement depuis le 8 juillet 2024 (soit le lendemain du 2ème tour des élections législatives anticipées), puisque #macronletoxique #MacronLaHonte #MacronLeFleau #MacronLeTraitre se refuse à nommer un premier ministre (ce qu'il a constitutionnellement le droit de faire), le gouvernement Attal, en charge d'expédier les affaires courantes, peut ainsi faire entrer la France en guerre, sans en référer à l'Assemblée Nationale.



Or sans que les Français n'en soient avertis - il a fallut qu'ils l'apprennent par les RS, merci à X de @elonmusk - notre ministricule de Affaires Etrangères, illettré et dyslexique, a été, en même temps que le ministre des Affaires Etrangères britannique, convoqué en Israël à la demande d'Israël Katz, le ministre des Affaires Etrangères du gouvernement du boucher #NetanyahuWarCriminal .Image
2.
Katz a exhorté les ministres français et britanniques en visite à "se joindre à Israël" pour frapper l’Iran si Téhéran attaque en premier.
Le ministre des Affaires étrangères Israël Katz a dit à ses homologues français et britannique en visite que leurs pays devraient se joindre à Israël pour frapper l’Iran si la République islamique riposte contre Israël pour l’assassinat du chef du Hamas Ismaïl Haniyeh à Téhéran.

Le ministre des Affaires étrangères Katz a clairement indiqué aux ministres des Affaires étrangères de la France et de la Grande-Bretagne qu’Israël s’attend à ce que la France et la Grande-Bretagne clarifient publiquement à l’Iran qu’il est inacceptable qu’il attaque Israël et que si l’Iran attaque, la coalition dirigée par les États-Unis se joindra à Israël non seulement pour se défendre, mais aussi pour attaquer des cibles importantes en Iran, selon un communiqué en hébreu publié par le bureau de Katz.



Ce qui signifie que la France s'engagera dans l'escalade guerrière aux côtés d'Israël, pour attaquer l'Iran .... 🤮😡

timesofisrael.com/liveblog_entry…
3.
Israël veut son Armageddon. Le plan des sionistes consiste à faire se battre les pays du bloc occidental (Etats-Unis, France, Allemagne, Grande-Bretagne) contre les Etats arabes et l'Iran ... et à ramasser les pièces restantes une fois que ces deux blocs se seront mutuellement détruits. C'est a façon d'accélérer la venue du Machiah en Israël ...

Read 6 tweets
Aug 16
1.
Qui dirige vraiment les Etats-Unis? Ce ne sont ni Obama, ni #BidenCrimeFamily #BidenParkinson #BidenWorstPresidentEver , et encore moins la chèvre #HarrisTheHorrible #CacklingKamala .

De l’implication continue des États-Unis en Ukraine à une présence militaire américaine durable au Moyen-Orient, en passant par les tensions croissantes entre les États-Unis et la Chine dans la région Asie-Pacifique, quel que soit le contrôle du Congrès américain et peu importe qui siège à la Maison Blanche, ces conflits se poursuivent – souvent avec un président démocrate qui prépare le terrain pour son successeur républicain. et vice versa.

Pourquoi, quel que soit le vote des Américains au pouvoir, la politique étrangère américaine, et même la politique intérieure, semble aller de l’avant malgré tout?

Parce que, contrairement à la croyance populaire, la politique étrangère et intérieure des États-Unis n’est pas déterminée par le Congrès américain ni même par la Maison Blanche, mais plutôt par une puissante combinaison d’intérêts non élus d’entreprises et de financiers qui financent un vaste réseau d’institutions politiques connues sous le nom de "think tanks".

Ces think tanks créent un consensus entre les divers intérêts financiers des entreprises qui financent leurs activités et siègent à leurs conseils d’administration, à leurs conseils d’administration ou à leurs conseils, ou qui servent de conseillers à ces institutions.

Ce consensus se manifeste dans les différents documents d’orientation que ces think tanks publient chaque année, qui sont ensuite transformés en projets de loi par des équipes d’avocats et de spécialistes législatifs. Les projets de loi sont proposés au Congrès et à la Maison Blanche par des lobbyistes, qui votent ou approuvent ensuite ces projets de loi, souvent sans même en lire le contenu.

Parce que le centre de la puissance américaine repose sur ces intérêts plutôt que sur le Congrès ou la Maison Blanche, les efforts pour influencer, défier ou changer la politique américaine doivent se concentrer sur ces intérêts basés principalement sur Wall Street plutôt que sur les politiciens à Washington D.C.

2.
Qu’est-ce qu’un think tank ?

Loin d’être une "théorie du complot", le rôle central que jouent les think tanks financés par les entreprises et les financiers dans l’orientation de la politique étrangère et intérieure des États-Unis a été expliqué par nul autre que le média financé par le gouvernement américain Voice of America dans un article de 2018 intitulé "Qu’y a-t-il derrière les "Think Tanks" qui influencent la politique américaine ?"



L’article de VOA du 9 avril 2018, continue :

"Sur plus de 1800 think tanks aux États-Unis, près de 400 sont basés à Washington. Les administrations précédentes se sont appuyées sur les recherches et les idées générées par ces organisations pour formuler des politiques. De telles institutions ont été critiquées dans le passé pour leur influence démesurée sur la formulation de la politique américaine".

L’article de VOA admet également que beaucoup de ceux qui travaillent dans les médias et la politique américains ont commencé dans les couloirs de ces institutions financées par des entreprises et des financiers.

"En plus d’influencer les politiques publiques, ces institutions sont souvent un terrain d’entraînement pour ceux qui souhaitent prendre pied dans les médias ou les couloirs du pouvoir".

Le même article admettait que "les think tanks sont aussi une porte tournante pour les talents", soulignant que
"Dans l’administration George W. Bush, le vice-président Dick Cheney, le secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld et la secrétaire d’État Condoleeza Rice, tous venaient de groupes de réflexion de Washington."

Ce n’est que vers le bas de l’article qu’il a été fait mention des intérêts financiers des entreprises qui financent réellement de tels groupes de réflexion.

L’article affirme :

"Mais les politiques et les idées sont souvent développées à travers le prisme des préjugés politiques, il est donc important de savoir qui paie pour ces idées". "Je pense que ce qu’il est important que le public sache, c’est que, lorsque les groupes de réflexion publient un rapport, il est important que ceux qui le lisent essaient de comprendre s’il a été influencé par le bailleur de fonds ou non", a déclaré Rom de l’Université de Georgetown. "Et les bons think tanks sont ouverts et transparents dans le type de recherche qu’ils effectuent, de sorte que ceux qui lisent ces recherches peuvent juger de leur indépendance."

Peu d’Américains sont conscients, et encore moins comprennent, le rôle central des think tanks dans l’élaboration des politiques américaines. Moins nombreux encore sont ceux qui sont conscients du conflit d’intérêts monumental qui existe entre les entreprises et les institutions financières qui financent ces think tanks, des politiques que ces think tanks proposent, et des projets de loi et des politiques qui sont finalement adoptés et mis en œuvre par Washington.

En raison de ce manque de compréhension, de nombreux Américains croient que l’avenir de la politique américaine est déterminé à Washington par les élections. En réalité, l’avenir de la politique américaine est déterminé par des intérêts financiers non élus qui font avancer les politiques souhaitées, peu importe qui contrôle le Congrès ou qui siège actuellement à la Maison Blanche.voanews.com/a/think-tanks-…
3.
Comment les factures sont (vraiment) faites:

CBS News, dans un article de 2017 intitulé "Qui rédige réellement les projets de loi au Congrès ?", admettrait que les "avocats" qui connaissent bien les sujets des projets de loi les rédigent souvent. Le même article admet que les projets de loi peuvent provenir "directement d’un membre, qui pourrait recevoir des commentaires d’électeurs, de lobbyistes ou de membres du personnel sur une question particulière".



Comme Voice of America l’a admis dans son article du 9 avril 2018 , ces "lobbyistes" et "avocats" et même "membres" du Congrès, sont issus de groupes de réflexion financés par les entreprises et les financiers.

Ainsi, alors que de nombreux Américains croient à tort que leurs représentants élus les "représentent" et "représentent" leurs intérêts, il est clair que les intérêts non élus monopolisent l’élaboration des politiques, jouissent d’une influence injustifiée sur ceux qui approuvent de nouvelles politiques, les Américains n’entendant parler de ces politiques par les médias souvent que longtemps après toute chance pratique de protester contre ou de renverser la politique.

Comme Voice of America l’a également admis, de nombreux médias informant le peuple américain sur les nouvelles politiques ont commencé leur carrière dans les couloirs de ces groupes de réflexion politiques financés par les mêmes intérêts non élus des entreprises et des financeurs qui proposaient ces politiques en premier lieu.

USA Today dans un rapport d’enquête de 2019 intitulé "Vous les avez élus pour rédiger de nouvelles lois. Ils laissent les entreprises le faire à la place", précise plus explicitement :

"Chaque année, les législateurs des États-Unis présentent des milliers de projets de loi imaginés et rédigés par des entreprises, des groupes industriels et des groupes de réflexion. Déguisés en travaux de législateurs, ces soi-disant projets de loi "modèles" sont copiés dans un Capitole d’État après l’autre, faisant discrètement avancer l’agenda des personnes qui les rédigent".

Le rapport d’enquête a également noté à quel point les titres des projets de loi sont souvent manipulateurs, dans le but d’induire délibérément le public en erreur :

"La loi sur la transparence de l’amiante n’a pas aidé les personnes exposées à l’amiante. Il a été écrit par des entreprises qui voulaient rendre plus difficile pour les victimes de récupérer de l’argent. La "loi HOPE", introduite dans neuf États, a été rédigée par un groupe de défense conservateur pour rendre plus difficile l’obtention de bons alimentaires".

Le rapport déplorait que "les projets de loi promettent de protéger le public", mais "ils renforcent en fait les résultats des entreprises".



Cela ne devrait pas surprendre, étant donné que ces projets de loi proviennent de groupes de réflexion financés par ces mêmes sociétés.cbsnews.com/minnesota/news…
eu.usatoday.com/in-depth/news/…
Read 7 tweets
Aug 16
1.
A tous,

Voici la vidéo sous-titrée en français, de l'entretien entre @BenjaminNorton et le grand économiste Michael Hudson, professeur de recherche en économie à l’Université du Missouri, à Kansas City, et associé de recherche au Levy Economics Institute du Bard College. Cet entretien portait sur le krach boursier survenu le 5 août 2024, et a tourné à une master classe de Michael Hudson sur les méfaits définitifs de la financiarisation de l'économie américaine, de l'économie de rente, accélérée depuis 2008 (et de celles de ses vassaux européens), et qui a détruit toute les économies réelles du bloc occidental, en enrichissant les 1% d'oligarques milliardaires par l'appauvrissement des peuples.

Le krach boursier du 5 août 2024 est comparé au fameux krach boursier du "lundi noir" en 1987. Ils se sont également produits un lundi.
Le 5 août 2024 a été celui de la plus forte chute du marché depuis le début de la plandémie de Covid-19 en 2020. Depuis ce jour, l’indice de volatilité, le VIX, qui est une mesure de la rapidité avec laquelle les cours des actions du S&P 500 – qui est l’indice boursier des 500 plus grandes entreprises des bourses américaines – est à son plus haut niveau depuis le début 2020.

Le magazine Fortune a qualifié cela de "bain de sang boursier". Les 10 milliardaires les plus riches du monde ont perdu 45 milliards de dollars de richesse en une journée. Et cela était particulièrement concentré parmi les oligarques de la Big Tech, des gens comme Jeff Bezos, Elon Musk, Mark Zuckerberg, Bill Gates, Larry Ellison.

Une grande partie de la richesse du marché boursier américain est concentrée dans une petite poignée de grandes entreprises technologiques, qui sont collectivement connues sous le nom de "Magnificent Seven", ou MAG7. Le jour du lundi noir du 5 août, ils ont perdu 600 milliards de dollars de valeur boursière. Et ces entreprises MAG7 sont Alphabet, Amazon, Apple, Meta, Microsoft, Nvidia et Tesla. En 2023, ces sociétés MAG7 ont représenté la moitié des gains totaux du S&P 500 sur l’ensemble de l’année. Et en une journée, ils ont chuté d’environ 3 %. Encore une fois, cela représente environ 600 milliards de dollars.

Aux États-Unis, 93 % des actions sont détenues par seulement 10 % de la population américaine, soit les 10 % les plus riches de la population. Cependant, malgré cela, 58 % des ménages aux États-Unis possèdent des actions. C’est pourquoi c’est important, parce que beaucoup de gens, surtout à l’ère néolibérale, ont été poussés à conserver leurs économies en bourse. Et leurs retraites sont également de plus en plus privées, d’autant plus que les responsables du gouvernement américain parlent de réduire et de privatiser la sécurité sociale. De nombreux retraités ont des 401(k)s, des pensions privées, qui investissent dans le S&P 500, qui investissent sur le marché boursier.

Donc, parce qu’une grande partie de l’économie américaine, ce grand château de cartes financier, est construite sur des investissements sur le S&P 500 et le Nasdaq, cela affecte beaucoup de gens moyens, pas seulement les oligarques milliardaires. Le S&P 500 a chuté de manière assez significative au cours de la première semaine d’août, bien qu’il soit toujours en hausse d’une année sur l’autre. Mais il s’agit d’une chute assez importante.
L’indice Nasdaq, qui est plus fortement pondéré en faveur des grandes entreprises technologiques cotées en bourse aux États-Unis, a chuté encore plus que le S&P 500.

Evacuons tout de suite les dénouement d'opérations de carry trade du yen, qui serait une des raisons du krach boursier du 5 août 2024. Ces arbitrages sont montés à cause de la différence de taux d’intérêt fixée par la banque centrale américaine, la Réserve fédérale et la banque centrale japonaise. Les investisseurs, les spéculateurs, ont profité du différentiel de taux d’intérêt en s’endettant dans la monnaie japonaise, le yen, en raison du faible taux d’intérêt qu’ils doivent payer sur cette dette, puis en l’utilisant pour acheter des dollars américains et investir dans des actions et des obligations américaines, et en profitant. La banque centrale japonaise augmente donc les taux d’intérêt, ce qui signifie qu’il y a une sorte d’appel de marge à l’échelle mondiale. Les investisseurs doivent alors fournir plus de garanties afin de rembourser leur dette, qui est maintenant plus chère. Ils vendent donc leurs actions américaines. Et ils vendaient des actions japonaises, c’est pourquoi il y a une autre chute très importante de l’indice Nikkei des plus grandes entreprises du marché boursier japonais.

D'autres explications conjoncturelles abondent.

Certains économistes s’attendent à ce que ce soit le début de l’éclatement de la bulle de l’IA, ou bulle des Big Tech. Les grandes entreprises technologiques ont dépensé des centaines de milliards de dollars dans la technologie de l’intelligence artificielle. Et certains rapports suggèrent qu’en fait, l’IA n’est peut-être pas ce qu’on nous a dit que nous devrions attendre, cette grande technologie révolutionnaire qui change tout. Potentiellement, certains analystes financiers pensent que cela pourrait être le début de l’éclatement de la bulle de l’IA.

D’autres disent que c’est la faute de la Réserve fédérale américaine, que la Fed américaine a maintenu les taux d’intérêt trop élevés pendant trop longtemps. Et ils disent que la Fed doit réduire les taux d’intérêt. Ils soulignent le fait que le chômage aux États-Unis augmente plus rapidement que beaucoup de gens ne l’avaient prévu. En juillet, il est passé à 4,3%.

Mais il y a d’autres explications beaucoup plus structurelles. Et c'est là qu'intervient la master classe du professeur Michael Hudson.

MICHAEL HUDSON :

Ce n’est pas tant que nous sommes en récession ; L’ensemble de l’économie s’est vraiment contractée depuis 2008. L’idée d’une récession est un fantasme créé par le National Bureau of Economic Research. Et tout le principe sous-jacent à tous ses modèles est que l’économie fonctionne selon une courbe sinusoïdale ; Il monte et descend, et il y a des facteurs de correction automatiques.

Or ce n’est pas ainsi que les économies ont fonctionné au cours des 5000 dernières années. Qu’est-ce que le Bureau national omet de prendre en compte ? Que chaque reprise après une récession a commencé à partir d’un niveau d’endettement de plus en plus élevé.

Aujourd’hui, l’économie a atteint le sommet de sa capacité de dette, et il n’y a aucun moyen pour elle de se redresser. Chaque reprise a été de plus en plus faible, de plus en plus faible, et de plus en plus faible, parce que la dette qui en a résulté a été un peu comme conduire une voiture et appuyer sur le frein.

La dette qui alimente le secteur financier est un frais généraux. C’est payé par l’économie dans son ensemble, par les 90% de l’économie qui sont endettés. Pas seulement les salariés, mais les entreprises, les villes et les États, et le gouvernement fédéral.

Les bénéficiaires de tout ce gain sont la classe des créanciers, essentiellement les 10 %, voire les 1 %, et surtout les 0,1 %.

La question n’est donc pas de savoir si l’économie est en récession qui va automatiquement se redresser ; Il n’y a aucun signe qu’il va se rétablir.

La hausse artificielle des cours boursiers et du secteur financier depuis le krach de 2008 a été attribuée presque entièrement aux 5 % ou 1 % les plus riches de la population. L’économie dans son ensemble pour les 90% a en fait diminué.

Une grande partie de la soi-disant croissance du revenu national a été constituée de rendements financiers. Les paiements d’intérêts sont comptés dans le PIB. Les pénalités font partie du PIB. La hausse des prix des logements fait partie du PIB. Et pourtant, il est de plus en plus difficile pour les gens d’acheter un logement, et ils doivent payer de plus en plus de dettes hypothécaires pour acheter un logement plus cher.

Tout cela s’appelle le boom, et ce n’est pas du tout un boom. Il appauvrit l’économie réelle de production et de consommation. Mais il a fait de l’argent pour l’économie financière, qui est vraiment extractive.

Tous ces gains devraient vraiment être considérés comme une sous-traitance du PIB, et non comme une partie du PIB. Ce n’est pas vraiment un produit. Le secteur financier ne produit pas un produit. Les secteurs de l’immobilier et de l’extraction de rente, les monopoles, ne produisent pas un produit ; Ils facturent simplement plus. Et c’est un paiement de transfert de l’économie vers les extracteurs de rentes – les bénéficiaires des loyers, les monopoles, les spéculateurs immobiliers, mais surtout le secteur financier.

Donc, si vous regardez le secteur financier comme la force motrice de l’économie, l’économie dont vous parlez est l’économie des 10 % qui gagnent leur argent en appauvrissant les 90 %, et donc en appauvrissant l’économie dans son ensemble.

Nous n’avons donc pas connu de reprise depuis 2008. Nous avons connu une crise financière constante, un déclin constant. C’est ce qu’on appelle la croissance néolibérale.

Le carry trade du Japon est exactement ce qui est arrivé à l’économie américaine depuis 2008-2009. C’est exactement la même chose.

Donc, la réponse courte à la question de savoir pourquoi le marché boursier s’effondre est que la plupart des actions ont été achetées à crédit. Et l’espoir est que le prix de ces actions, l’augmentation plus leurs dividendes, sera supérieur aux intérêts qui doivent être payés. C’est ce qu’est l’arbitrage. Le carry trade n’est qu’un autre mot pour désigner cet arbitrage.

Tout cela a été alimenté par la politique de taux d’intérêt zéro des États-Unis, après le krach de 2008.
Les spéculateurs ont emprunté à des taux d’intérêt bas. Ils ont acheté des actions qui ont rapporté un taux de dividende plus élevé et des gains de prix. Et le résultat est un afflux d’argent emprunté sur le marché boursier, ainsi que sur les marchés immobilier et obligataire. Tout cela semble donc être une victoire garantie, année après année, grâce à la Fed qui a donné les chances aux arbitragistes.

La politique de taux d’intérêt zéro ici, comme au Japon, n’était qu’une incitation à emprunter. Rien de tout cela n’avait de soutien dans l’économie réelle de production et de consommation.

Lorsque la Réserve fédérale a fait volte-face pour augmenter les taux, afin d’augmenter le chômage dans le cadre de la guerre de classe de la Fed contre les niveaux de salaire des travailleurs, cela est devenu simultanément une guerre financière contre le marché boursier et obligataire.



Ainsi, l’argent avait été gagné uniquement financièrement. Mais les économies américaines et européennes elles-mêmes se désindustrialisaient à travers tout cela. Et c’était parce qu’ils étaient financiarisés.

La crise est endémique. Il faut que cela se produise ; Cela s’est toujours produit. Dans le sens où la privatisation et la financiarisation ont tendance à polariser l’économie, et elles appauvrissent certaines parties et créent une rupture dans la chaîne de paiements, quand une partie de l’économie endettée ne peut pas payer.

La politique de taux d’intérêt zéro de la Fed, comme celle du Japon, a été conçue pour renflouer les banques qui étaient insolvables après 2008 et 2009, parce qu’elles étaient trop endettées. La solution de la Fed n’était pas de redresser l’économie industrielle, mais de maintenir la solvabilité des banques, en gros, en inondant l’économie de crédit. Et cela signifiait la dette de quelqu’un.

L’insolvabilité de l’économie dans son ensemble a simplement été retardée en abaissant le taux d’intérêt pour permettre au secteur financier de réaliser des gains d’arbitrage.

Une fois que vous avez une politique de taux d’intérêt zéro, vous ne pouvez pas simplement revenir en arrière. Lorsque vous mettez fin à une politique de taux d’intérêt zéro, lorsque vous commencez à augmenter les taux, vous faites tomber toute la superstructure des transactions d’arbitrage financées par la dette, qui ont fait tous les emprunts que vous avez faits à des taux d’intérêt bas pour acheter des actions, des obligations, des biens immobiliers ou des devises étrangères qui rapportent ce taux plus élevé. Tout cela est terminé.

La dédollarisation des BRICS, dont surtout la Chine, est un mouvement accéléré et inexorable.
La Banque populaire de Chine a vendu ses titres du Trésor américain et a plutôt acheté de l’or.
En fait, le montant total de la dette du gouvernement américain détenue par la Banque populaire de Chine – non seulement les titres du Trésor, mais aussi les obligations d’agences du gouvernement américain – le montant total de la dette américaine détenue par la Chine est tombé à son plus bas niveau en pourcentage du PIB depuis l’adhésion de la Chine à l’Organisation mondiale du commerce en 2001.

Voir la suite de l'entretien ci-dessous. C'est passionnant.geopoliticaleconomy.com/2022/05/24/us-…
3.
@PhilippeMurer @Verhaeghe @edouardhusson @CStrateges @guydlf @PuraVida_4_Ever @PhilConte6_0 @TribunePop23 @BugaultV @AniceLajnef @Cercle_Aristote @Houdiakova @idrissaberkane @Houdiakova @Tocsin_Media @philippeherlin @CStrateges @LeMediaEn442 @BrunoBertez @Sitting_Bull_D @YvesPDB @CPorteu @xazalbert @AlexandreLohma1 @Etienne_Chouard @CPorteu @LaureGonlezamar @HigueroLucien @Stephane_Poli
Read 4 tweets
Aug 16
A tous,

1.
Voici un court update sur la nième tentative de révolution de couleur au Venezuela, et sur la dernière tentative de coup d'Etat contre Maduro, orchestrée par les Etats-Unis depuis plus d'un mois, avec en ligne de mire l'élection présidentielle du 28 juillet 2024.



Cette élection a été gagnée par le Président Maduro, homme honni du bloc occidental.

Le département d’État américain, qui depuis le gouvernement de Georges Bush Jr (fomenté par le sinistre criminel de guerre et éminence noire des néocons américains, le sioniste Elliot Abrams), a parrainé plusieurs tentatives de coup d’État au Venezuela, a alors immédiatement affirmé dès le dimanche 28 juillet 2024 au soir, que le candidat de l’opposition de droite soutenu par les États-Unis avait remporté l’élection présidentielle du pays, battant soi-disant le président sortant Nicolás Maduro.





Comme preuve présumée, Washington n’a cité que des groupes financés par le gouvernement américain.

Le secrétaire d’État Antony Blinken, qui a supervisé les coups d’État soutenus par les États-Unis contre les gouvernements démocratiquement élus au Pérou et au Pakistan ...

(le Pérou possède d’importantes réserves de cuivre, d’or, de zinc, d’argent, de plomb, de fer et de gaz naturel. Après le coup d’État parlementaire de décembre 2022 qui a renversé le président de gauche démocratiquement élu Pedro Castillo , l’ambassadrice américaine, Lisa Kenna, vétéran de la CIA, a rencontré les ministres des Mines et de l’Énergie pour discuter des "investissements". L’Europe importe du GNL péruvien pour remplacer l’énergie russe.)



(Au Pakistan, l’ancien Premier ministre pakistanais Imran Khan a comparé le coup d’État soutenu par les États-Unis contre lui en avril 2022 au complot de la CIA qui a renversé le Premier ministre élu d’Iran, Mohammad Mossadegh, en 1953).



.... a publié une déclaration le 1er août 2024 affirmant qu'"Edmundo González Urrutia a remporté le plus grand nombre de voix lors de l’élection présidentielle du 28 juillet au Venezuela".



Pas une seule des sources citées par Blinken pour porter cette accusation n’est indépendante ; Tous sont financés par son propre gouvernement.

Voir les vidéos ci-dessous:

Deja vu - the USA tries to impose new puppet government in Venezuela - ben norton - 3 août 2024 - translatemom



Bataille des ressources au Pérou - l'ambassadeur américain lié à la CIA discute des investissements avec les ministres des mines et de l'énergie - ben norton - translatemom

Pakistans Imran Khan compares his ouster to CIA coup in Iran criticizes Western colonialism - ben norton - 30 décembre 2022 - translatemom
theguardian.com/world/2002/apr…
theguardian.com/world/2002/apr…
geopoliticaleconomy.com/2023/01/19/per…
geopoliticaleconomy.com/2022/12/30/pak…
state.gov/assessing-the-…
2.
Le 2 août 2024, Blinken a eu un entretien téléphonique avec González et avec le pouvoir derrière sa campagne de coup d’État : María Corina Machado, une dirigeante de l’opposition vénézuélienne d’extrême droite dont les organisations politiques ont été financées par le gouvernement américain et qui a ouvertement appelé à une intervention militaire américaine dans son pays.



L’administration Biden a essentiellement relancé la tentative de coup d’État de John Bolton, ancien conseiller à la sécurité nationale des États-Unis, sous l'administration Trump. En 2019, Trump a reconnu un politicien de l’opposition de droite peu connu, Juan Guaidó, comme supposé "président par intérim" du pays, malgré le fait que ce pion de la CIA n’avait jamais participé à une élection présidentielle.



Eb décembre 2022, Juan Guaidó, le chef du coup d’État vénézuélien nommé par les États-Unis, a été évincé par ses anciens alliés de droite, et a été contraint de s'exiler aux Etats-Unis.



Cinq ans plus tard, l’administration Biden a lancé sa propre tentative de coup d’État au Venezuela, remplaçant Guaidó par González.misionverdad.com/venezuela/la-i…
geopoliticaleconomy.com/2022/07/12/tru…
geopoliticaleconomy.com/2023/01/16/end…
3.
L’opposition vénézuélienne publie des "feuilles de dépouillement" des votes avec des signatures et des noms de personnes décédées fabriquées:

Dans sa déclaration affirmant qu’Edmundo González avait remporté l’élection, Blinken a cité de prétendues "feuilles de décompte" des votes que l’opposition vénézuélienne aurait publiées sur un site Web qu’elle a créé, hébergé sur un serveur basé aux États-Unis.

Il n’y a aucun moyen de vérifier de manière indépendante la validité de ces prétendues "feuilles de pointage" (actas, en espagnol) qui ont été publiées par l’opposition ; La croyance en leur authenticité ne se sur aucune preuve réelle et incontestable.

En fait, certains des prétendus "décomptes" publiés par l’opposition ne comportent pas le nom obligatoire d’un témoin, ce qui est nécessaire pour prouver qu’ils sont légitimes. De plus, de nombreuses "signatures" sur ces "décomptes" consistent en des gribouillis illisibles ou de simples initiales de personnes inconnues.



Certains des prétendus "membres" de la table électorale figurant sur les feuilles de pointage n’ont pas leur nom complet. D’autres n’ont pas leur carte d’identité complète (cédula, en espagnol), mais seulement quelques numéros, ce qui rend impossible de confirmer s’ils existent.

Les captures d’écran suivantes de "signatures" fabriquées de "témoins" proviennent directement du site Web contrôlé par l’opposition vénézuélienne.

Le gouvernement vénézuélien a tenu une conférence de presse au cours de laquelle il a montré de nombreuses irrégularités et fabrications dans ce supposé "décompte des votes" publié par l’opposition.



Une avocate vénézuélienne a révélé que des groupes d’opposition avaient fabriqué des signatures, y compris celles de membres de sa propre famille décédés il y a des années.

Le gouvernement américain n’a reconnu aucune de ces irrégularités dans les prétendues "feuilles de pointage". Il ne fait que régurgiter les affirmations non corroborées des groupes d’opposition qu’il finance et soutient.
Image
Read 10 tweets

Did Thread Reader help you today?

Support us! We are indie developers!


This site is made by just two indie developers on a laptop doing marketing, support and development! Read more about the story.

Become a Premium Member ($3/month or $30/year) and get exclusive features!

Become Premium

Don't want to be a Premium member but still want to support us?

Make a small donation by buying us coffee ($5) or help with server cost ($10)

Donate via Paypal

Or Donate anonymously using crypto!

Ethereum

0xfe58350B80634f60Fa6Dc149a72b4DFbc17D341E copy

Bitcoin

3ATGMxNzCUFzxpMCHL5sWSt4DVtS8UqXpi copy

Thank you for your support!

Follow Us!

:(