Thread by @NicoVedrines

⚠️ ALERTE MAJEURE sur le RCT Solidarity concernant l'Hydroxychloroquine ⚠️

💥 ERREUR CRITIQUE dans la description des posologies

💥 VIOLATION ÉTHIQUE avec l'intégration de patients non consentants

💥 MANIPULATION GRAVE des données

Thread 1/21
@BallouxFrancois, votre avis? 🤷‍♂️

Discovery a été incluse dans la publication de Solidarity.

« An add-on study within the Solidarity trial, Discovery… »

Les 2 études étaient associées.
Il y a eu un regroupement des données.

2/21

Discovery est en low dose.
Solidarity est en high dose.

Premièrement, dans Solidarity la description des posologies est incorrecte car elle ne décrit pas la posologie low dose de Discovery.

Cela trompe le lecteur, dont bcp de scientifiques qui n’ont vu que du High Dose.

3/21

Bref

Discovery est en low dose
Solidarity est en high dose

Et le RR final mélange ces 2 études, ces 2 posologies.

4/21

La Figure S7 des suppléments de Solidarity informe sur ces 2 posologies avec Discovery nommée.

Les décès associés sont précisés:

15 décès dans le groupe traitement de Discovery. Il faut retenir ce chiffre.

5/21

Titre de la colonne de la Figure S7: « 28-day risk »)

6/21

Notons que l’addition de ces décès de Solidarity et Discovery correspond bien au total des décès retenu pour calculer le RR de référence de l’étude.

104 décès sur 947 pour le groupe HCQ…
ce qui correspond à l’addition des décès des groupes low (15) et high dose (89)...

7/21

La Figure 2 B de Solidarity indique le nombre de décès en fonction de l’évolution du temps au cours de 28 jours de suivi.

Le total du groupe Hydroxychloroquine est : 104 décès (48+31+13+6+6).

Le total du groupe controle est : 84 décès (42+27+8+4+3).

8/21

Ces totaux correspondent bien aux données du RR de référence et des données de la figure S7 (89+15= 104 décès pour le groupe traitement…)

Cela réaffirme le fait que selon Solidarity les chiffres du Low dose cités dans S7 correspondent à une évaluation des décès à 28 jours

9/21

MAIS :

Table 2 du Preprint de Discovery indiquant le nombre de décès à J28 en additionnant les décès des sous-groupes Moderate et Severe,

soit 11 décès à D28 pour le groupe traitement

et 13 décès à D28 pour le groupe contrôle

10/21

Table 1 sur les résultats finaux de Discovery publiés par les auteurs de Discovery dans un complément indiquant les décès à J28

En additionnant les décès des sous-groupes Moderate et Severe,

➡️ 11 décès à D28 pour le groupe traitement

➡️ 13 décès à D28 pour le contrôle

11/21

Les chiffres ne correspondent pas.

Les données de Solidarity correspondent à D90 de Discovery.

Mais d’après Solidarity ces décès ont eu lieu dans les 28 premiers jours.

➡️ Aberration orientant vers une manipulation des chiffres

12/21

Les décès entre D28 et D90 ne sont pas à l’hopital d’après la Table 1 citée.

Des biais sont associés à cette mesure à D90 (causes des décès, pb du suivi).

Cette mesure secondaire ne figure même pas dans la publi principale de Discovery.

13/21

Rappelons que l’outcome principale de Solidarity est la mortalité à J28.

Donc les auteurs n’ont même pas à préférer une mesure à date plutôt qu’une autre.

Enfin la figure 2B de Solidarity rappelle que tous les décès ont eu lieu dans les 28 jours !

14/21

Cherry picking avec manipulation de données ??

Vérifions les dénominateurs dans le groupe traitement

Solidarity: n= 151

Discovery (final): n= 150

15/21

La Figure S1 de Discovery montre qu’il y a bien eu 151 sujets avec HCQ mais que certains ont été retirés car sans consentement écrit…

cela explique des petites différences du « n ».

16/21

Si la différence est d’un seul patient entre les n de Solidarity et Discovery, cet écart ne peut expliquer une différence de 4 décès, entre les analyses de Solidarity (15 décès) et Discovery (11 décès)

Le manque de données d’un seul patient ne peut pas expliquer 4 décès.

17/21

Là encore se pose un problème, Solidarity a intégré dans son analyse des patients non consentant. ⛔️

Et cela pose un problème éthique.

18/21

Le plus grave reste que les données de la Table 1 des résultats finaux de Discovery (ainsi que celles du preprint de Discovery) sont en total contradiction avec les données des Figures 2B et S7 de la publication de Solidarity.

19/21

Il faudrait corriger les données low dose de Solidarity

15 décès dans le groupe HCQ (n=151)
13 décès dans le controle (n=151)
OR = 1.19 (0.45 ; 3.19)

Par

11 décès dans le groupe HCQ (n=150)
13 décès dans le contrôle (n=149)
OR = 0.83 (0.36 ; 1.91)

Une grave différence!

20/21

On a donc dans Solidarity

=> une mauvaise description des posologies🫣

=> problème éthique en intégrant des patients non consentants⛔️

=> surtout un soupçon de manipulation de données (allant vers la toxicité de HCQ et à l’inverse des résultats qu’il fallait retenir)🤥

21/21

Lien vers la publication de Solidarity: 2 dec 2020.

Lien vers les suppléments


Lien vers le preprint de Discovery

Lien vers les suppléments
nejm.org/doi/10.1056/NE…
nejm.org/doi/suppl/10.1…
medrxiv.org/content/10.110…
medrxiv.org/content/medrxi…

Lien vers la publication de Discovery:

Lien vers les suppléments

Lien vers une Lettre de Discovery reprécisant les résultats
clinicalmicrobiologyandinfection.com/article/S1198-…
clinicalmicrobiologyandinfection.com/cms/10.1016/j.…
clinicalmicrobiologyandinfection.com/article/S1198-…