Le discours public sur la drogue est d'une stupidité totale,complètement emprunt de moralisation. On a la version de droite -consommer, c'est se rendre coupable de l’entièreté du trafic de drogue mondial, et la version de gauche -c'est un pb uniquement sanitaire et d'addiction /1
Du coup on ne parle même pas du problème posé par le terme "drogue", comme si tout se valait : comme si un joint était de même nature que l'héroïne, comme si la conso de MDMA était la même que celle du crack, que ce soit en terme d'effets recherchés et d'effets sociaux réels /2
On passe sur le fait que ces discours sont tenus par des alcooliques notoires alors que l'alcool a des effets souvent bien plus violents à tous les niveaux que beaucoup de drogues festives /3
Première étape pour parler de drogue un peu sérieusement : préciser la drogue dont on parle, ou à minima la catégorie. /4
Ensuite l'hypocrisie est insupportable : les milieux privilégiés sont sur-représentés dans la consommation de drogues et ce sont pourtant ces mêmes milieux qui se chargent de la répression des drogues de pauvres, tout en étant eux-mêmes assez impunis /5
La répression des drogues a svt un soubassement raciste :on va surinvestir la lutte contre le cannabis avec des milliers de contrôle dans les quartiers pops, quand on va bien s'abstenir des fouilles systématiques dans les coins de bourges où ça prend de l'ecsta et de la coke /6
Les chercheurs US ont déjà montré comment l'implantation du crack aux Etats-Unis et sa répression avaient le même objectif : contrôler et nuire à la communauté afro-américaine /7
Il est évident qu'il faut la légalisation du cannabis et de nombreuses autres drogues récréatives, et la dépénalisation des drogues plus dures. /8
Prendre en grande quantité de la drogue, quelle qu'elle soit, alcool compris, dans n'importe quelle condition, c'est dangereux, pour soi et pour les autres. Comme d'ailleurs plein d'autres consos immondes que nous fait ingurgiter le capitalisme /9
Pour les cas graves - addiction à la cocaïne, au crack, à l'héroïne notamment - c'est évident qu'on a pas affaire à un problème de criminalité mais effectivement à un problème de santé publique et à un pb social où ces gens doivent être accompagnés /10
Autre msg à la gauche pcq il faut arrêter de se raconter des histoires : la légalisation, et j'y suis favorable, elle est essentiellement pour les consommateurs, et en particulier pour les consommateurs blancs. Je m'explique... /11
Il ne faut pas confondre cause et conséquence : le surinvestissement policier sur certaines drogues plus que d'autres appartient à un mécanisme de contrôle des quartiers populaires. Si ce n'est pas ce prétexte ce sera un autre. /12
De la même façon, la légalisation apportera beaucoup de bonnes choses : quelques emplois, des impôts, des produits infiniment moins dangereux, moins de peur pour des consommateurs. Mais ça ne "réglera pas le trafic". /13
L'économie informelle éclot là ou l'économie formelle ne peut pas le faire. À cause d'un système économique inégalitaire et raciste, des pans entiers de la populations sont assignés au chômage et à la pauvreté. /14
Pour le dire autrement, oui, quelques dealers pourraient se convertir à une activité légale, mais ça ne serait que très passager avant que des monopolistes de la distribution, des gros capitalistes, s'emparent du marché et qu'on retrouve les mêmes phénomènes d'exclusion /15
On ne règle les problèmes de criminalité liés à l'économie informelle qu'en s'attaquant aux causes du développement de l'économie informelle : la pauvreté, le chômage, l'urbanisme, le racisme. Le reste c'est du baratin /16
C'est vrai aussi des consos les plus "problématiques". La santé mentale désastreuse des français explique aussi, par exemple, pourquoi autant d'entre eux ont besoin de la weed pour calmer leur anxiété et juste réussir à dormir. /17
Des cadres, des avocats, des marins pécheurs, des employés de la restauration qui prennent de la coke, eh ben ça à avoir avec le travail, quand on demande aux gens de réaliser des performances impossibles, à des horaires impossibles /18
Le crack on voit bien que souvent ça a avoir avec le fait d'être obligés de vivre dans la rue etc etc.
La santé mentale c'est un sujet politique. Dans énormément de cas ça vient de ce que la société nous fait subir. Encore une fois, pas confondre les causes et les symptômes. /19
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Ça fait vingt piges que les pro-israéliens essayent de cancel Pascal Boniface (quand ils n'essayent pas tout simplement de le tabasser). Pourquoi ? Parce que Boniface serait un militant pro-palestinien ? Non. Juste parce qu'il décrit des réalités géopolitiques et historiques /1
Comme les actions d'Israël ne peuvent être légitimées que par des mensonges permanents, le simple fait de décrire des processus historiques ou des situations documentées et réelles suffit à être "subversif" pour les pro-israéliens /2
Pascal Boniface a pourtant toujours été extrêmement mesuré dans ses propos et analyses.
Mais ne pas épouser le narratif stupide et propagandiste du PS, qu'aucun chercheur sérieux ne peut soutenir, suffit pour que ce dernier cherche np quel pretexte pour jeter du discrédit /3
Barnier est parvenu à faire trois dingueries en un temps record /1
Tout d’abord il a déclaré avoir trouvé « une situation budgétaire ». En apparence cela ressemble à n’importe quelle déclaration d’un mec de droite pour justifier sa politique thatcherienne mais… c’est aussi un énorme taquet aux macronistes /2
Or au sein de la coalition d’extrême droite (Macron-LR-RN) c’est bien les macronistes qui dominent. Et se faire humilier par un premier ministre qui est censé n’être d’un pantin, ils n’apprécient pas trop /3
🧶 Pour avoir critiqué François Ruffin, je me prends des dizaines et des dizaines d'insultes de comptes d'extrême droite et pro-israéliens m'accusant d'être un "troll insoumis". /1
Ce que je critique : tous ces gens "de gauche" qui n'existent plus politiquement et médiatiquement qu'en critiquant Mélenchon et la France Insoumise, plutôt qu'en montrant qu'ils seraient meilleurs à gauche. /2
On sait pourtant qu'on réussit à gauche quand on montre qu'on est le meilleur adversaire contre la droite, pas en torpillant la gauche - ça ça amène juste à disparaître politiquement, on l'a vu 50 000 fois (Hidalgo, Roussel, Jadot...) /3
Si le chiffre est plus important que les chiffres du ministère de la Santé de Gaza (env 40 000 morts) c'est parce que ce dernier ne prend en compte que les morts identifiés tués dans les bombardements et non pas les morts restés sous les décombres, ni morts indirectes /3
Comme toujours la pauvreté intellectuelle de Glucksmann est totale. 🧶
Les ambitions personnelles de Mélenchon n’ont aucun intérêt. Ce qui a fait son succès c’est précisément sa proposition de rupture avec une certaine social-démocratie, maintenant incarnée par Glucksmann /1
Mélenchon est le symptôme d’un retour de la conscience de classe à gauche et de vitalité des luttes sociales qui se traduit électoralement.
Parler de politique sérieusement c'est s'intéresser à ça. Pas à la psychologie ou aux motivations individuelles de tel ou tel acteur. /2
Les autres dirigeants de gauche ne servent pas les ambitions de Mélenchon puisque factuellement ils ne font que les saboter : de manière la plus évidente en se présentant et en ne faisant campagne que contre lui à chaque présidentielles. /3