Thread by @Emancipaci0n

Volodia niega abiertamente la tesis del Partido obrero de Nuevo Tipo. Se trata de una concepción liquidacionista que no es en absoluto desconocida en la historia del proletariado, ni tampoco en la de la academia burguesa.
Veamos lo que oculta: [1/29]

https://twitter.com/volodia___/status/1849899447754326317

La tesis de Volodia es la siguiente: los bolcheviques no inauguran una nueva forma concreta de organización del proletariado, sino que sólo toman el concepto de Partido de Marx y Engels y lo saben «materializar este concepto mejor y más consecuentemente» que el resto. [2/29]

Su argumento consiste en decir que, como en la obra de Lenin no aparece el término de «Partido obrero de Nuevo Tipo», y como afirma su fidelidad a los principios marxistas, entonces no hay ningún «respaldo documental» ni «histórico» para sostener la existencia del mismo. [3/29]

Pero vayamos a lo concreto para ver si es cierto, comenzando por el concepto que tienen Marx y Engels de Partido. Empecemos, obviamente, por el Manifiesto de Partido Comunista, que algo tiene que decir. [4/29]

M&E describen un proceso de desarrollo del proletariado en el que, desde su lucha contra la burguesía, pasa de la lucha económica a la política, al organizarse como clase y cobrar conciencia de sus intereses. En ese sentido, la clase se consolida como partido político. [5/29]

La unión («cada vez más extensa») del proletariado como clase (aspecto organizativo) coincidiría con su consolidación como partido (aspecto político). Vemos que, a una escala histórico-general, esto ha ocurrido así. ¿Y qué pinta el Partido Comunista en todo esto? [6/29]

El lugar de los comunistas era catalizar un proceso que ya está en marcha, ir tirando del resto de la clase en la dirección que ésta ya presenta. Sólo se diferenciarían del resto de partidos obreros por su comprensión de ese movimiento, pero no por sus objetivos y medios. [7/29]

Hasta aquí, esta concepción (de un movimiento gradual de la clase hacia su partido) es perfectamente justa si la observamos en términos históricos, como una perspectiva general. Pero es insuficiente, pues no nos habla de cómo se concreta ese movimiento. [8/29]

(De hecho Marx y Engels ya se cuidaron de dar a entender que, en lo concreto, ese desarrollo se diera como una continuidad directa de lucha económica a lucha política, como muestran sus análisis en torno a 1848) [9/29]

Aquí radica la novedad de Lenin (y de la experiencia de los bolcheviques): sí ofreció la forma concreta en que se materializa el paso al movimiento revolucionario, gracias a la ventaja de décadas de experiencia del partido socialdemócrata alemán. [10/29]

En lo particular, Lenin sitúa a los comunistas a la vanguardia de la clase y los señala como motor del proceso de su conformación en Partido. Asimismo, comprende que la relación entre lucha económica y lucha política no es de superposición o de continuidad: [11/29]

Para Lenin, se trata de construir movimiento desde unas premisas diferentes, desde una perspectiva superior. Por ello, pone el centro en el sector de la clase que ya se ha elevado a una conciencia revolucionaria. Los comunistas ya no son sólo un partido «más». [12/29]

La construcción de movimiento se hará «hacia fuera» de su curso espontáneo (no como desarrollo o continuación de su lucha económica), arrancando al obrero de su medioambiente natural para incorporarlo a la lucha revolucionaria. [13/29]

Así, el eje de desarrollo del proletariado se mueve desde una contradicción externa entre clases a una contradicción interna en el interior del proletariado, entre vanguardia y masas, de elevación de las segundas a la posición de la primera. [14/29]

Con esto rompía con las formas de la socialdemocracia europea: ésta aportaba la teoría revolucionaria a un movimiento obrero en marcha para impulsar la unificación de la clase mediante un programa de reformas. Pero en Rusia la teoría era el punto de partida. [15/29]

Esta ruptura dará lugar a muchos encontronazos, que por supuesto Volodia no recoge. Por ejemplo: por un lado, Rosa Luxemburgo observa la particularidad de la socialdemocracia rusa en haber surgido antes de la revolución burguesa y del movimiento obrero. [16/29]

En esta diferencia se observa en germen ese carácter del Partido obrero de Nuevo Tipo, en el que el proceso del movimiento revolucionario tiene su origen en la misma vanguardia, la cual se organiza desde un primer momento desde las necesidades de la revolución en Rusia. [17/29]

Pero, al mismo tiempo, Rosa Luxemburgo acusará a Lenin de blanquismo, precisamente por el papel que el ruso daba a la vanguardia y a la teoría revolucionaria en este proceso. Esto muestra la distancia de Lenin respecto a una consecuente «socialdemócrata revolucionaria». [18/29]

Otro ejemplo: entre 1913 y 1914 (durante el proceso de reconstitución del POSDR por los bolcheviques), Luxemburgo y los dirigentes de la II Internacional presionarán a los bolcheviques para unirse con mencheviques y compañía. [19/29]

Un último ejemplo: en el fracaso de la intentona del grupo espartaquista se volverá a poner de manifiesto el agotamiento definitivo del modelo socialdemócrata de partido obrero. Más sobre esto en [20/29] reconstitucion.net/Documentos/LP_…

En la obra de Lenin no hay un desarrollo sistemático del nuevo modelo de Partido obrero de Nuevo Tipo, lo que es natural dado lo reciente de su surgimiento. Pero sí aparece diseminado a lo largo de su obra. [21/29]

Esto también se debe a que la ruptura de los bolcheviques con la socialdemocracia fue marcadamente política y se hizo desde la cuestión del Estado (véase El Estado y la revolución), y no tanto desde la cuestión de los distintos modelos de Partido que representaban. [22/29]

Pero Volodia parte de una concepción subjetivista, que se mueve en una contradicción entre ser y deber ser, o una contraposición arbitraria e inexplicable entre idea y realidad (y de ahí las fallidas implementaciones por la socialdemocracia europea). [23/29]

Esto supone desestimar la evolución del marxismo ante la entrada en una época histórica (imperialismo) y tras décadas de experiencia práctica de la clase proletaria. [24/29]

Romper la continuidad entre Lenin y Stalin, y mostrar a éste como una "degeneración" de aquél, responde también a este método anti-materialista. No sería la primera vez que, para cargar disimuladamente contra el leninismo, se dirige la carga contra Stalin.[25/29]

Un principio del materialismo es no partir de lo que los actores políticos y sociales dicen de sí mismos. Aplicar el marxismo a los propios marxistas exige aplicar también este principio, en vez de emplear la letra de los revolucionarios para negar principios elementales. [26/29]

Volodia nos enseña cuál es la alternativa: un método historiográfico, que juzga la historia en función de lo que cada individuo dice de sí mismo y juzgando cada momento en función de si se materializaban correcta o errónemente unos principios anteriores. [27/29]

Vaya, el mismo método de quienes dicen que el marxismo no existe, basándose en el «respaldo documental» e «histórico» de aquella anécdota de Marx diciendo «yo no soy marxista». No sería tampoco el primero en intentarlo. [28/29]

Negar la tesis del Partido de Nuevo Tipo es un obstáculo para el proletariado revolucionario; pero es en cambio una exigencia para la aristocracia obrera, que pretende presentar su programa político como cobertura política de unas luchas económicas pre-existentes. [29/29]