Thread by @koryoinleiden

Nu is het @uniutrecht die de zg kleine studies schrapt, maar @unileiden eerder ook. Kleine studies hebben minder dan 25 studenten per jaar, is de werkdefinitie. Dan kost het meer geld om zo'n studie in de lucht te houden dan dat het opbrengt. Is dat zo?

nos.nl/regio/utrecht/…

Ten eerste is de kosten-baten analyse raar. Er wordt gemeten met verschillende maten - eerst wat de studie de universiteit nu kost (personeelskosten, facilitaire kosten etc) en dat wordt afgezet tegen wat de overheid voor deze studie geeft.

Dan wordt er door de universiteit geen rekening gehouden met het feit dat grofweg een derde van de opleiding van een student betaald wordt door het structureel onbetaalde overwerk van de docenten.

Er wordt ook niet gekeken naar wat de studenten opbrengen in economische termen in de maatschappij - dat lijkt me essentieel om te kunnen bepalen of een studie financieel levensvatbaar is of niet. Dat wordt echter bij mijn weten nooit gedaan.

Dan is er het wetenschappelijke argument: je weet pas of iets voor de samenleving de moeite waard is als het onderzocht is. En soms kan het dan nog tientallen jaren of langer duren voordat dat duidelijk is. Nu daarop bezuinigen maakt iig duidelijk dat er ook op termijn nooit maatschappelijk nut uit zal voortkomen.

Ook kan het zo zijn dat een bepaald niche onderwerp een belangrijke rol speelt in een heel ander onderzoek.

Er is veel kritiek op studies als Keltisch of Koreaans - wat heb je daar nu aan? Waarom zou de overheid dat moeten bekostigen? Dit is deels een strikvraag: groot deel van wat je leert tijdens een academische studie is nl onderwerpoverschrijdend: de zg academische vaardigheden.

Het maakt met andere woorden voor vele afgestuurden die niet doorgaan in hun vakgebied niet heel veel uit wat ze hebben gestudeerd, omdat ze aan de hand van dat vakgebied hebben geleerd in het algemeen te redeneren, grote hoeveelheden informatie te verwerken, logische argumenten op te zetten, te presenteren, etc. Dit verschilt natuurlijk wel per discipline qua specifieke vaardigheid.

En dat is een handige manier om vakexpertise in "kleine gebieden" te onderhouden.

Qua Koreaans heb ik vaak genoeg beargumenteerd waarom het als academische studie ook inhoudelijk van belang is. Voor Keltisch is dat ook niet zo moeilijk - ook al worden er bij mijn weten geen Keltische mobieltjes of tv's geproduceerd.

Ten eerste het algemene argument dat inhoudt dat alle eerdere menselijke ervaring van belang kan zijn voor mensen nu of later. Dan het belang van de specifieke Keltische beschaving/talen/ervaringen etc die delen van de mensheid (ons bijvoorbeeld) heeft helpen te vormen.

Of denk eens aan al die talen waarvan de bestudering mede heeft geleid tot Large Language Models. Tolkiens boeken (en films en tv-series) waren er niet geweest zonder de bestudering van het Keltisch - het meest gelezen boek ter wereld is The Lord of The Rings.

En zo kan ik nog wel even doorgaan, maar zolang we Geer & Goor hebben of er 38 smaken kruidnoten vanaf augustus in de winkel liggen, wil ik niets horen over de onzin van of Keltisch of Koreaans. Een samenleving die niet verder kan kijken dan wat iets nu kost heeft een korte toekomst.