Thread by @RojoOctubre1917

«Además, sus logros se refieren a concreciones y casos especiales de la problemática general, más amplia, del materialismo histórico y son susceptibles, por tanto, de ser incorporados por éste. El problema del «poder para» suscita la pregunta: ¿poder para qué? +

https://twitter.com/RojoOctubre1917/status/1882252583261385021

Naturalmente, es importante identificar y cuantificar el abanico de sujetos políticamente influyentes y valorar los recursos de poder de un determinado Estado. (Para ilustrar lo que decimos con un ejemplo extremo, y que algunas veces han menospreciado, trágicamente, bastantes +

marxistas, hay que distinguir, evidentemente, entre una democracia competitiva y una dictadura fascista o una oligarquía oscurantista, y esto aunque las tres sean manifestaciones del poder de clase burgués.) Ahora bien, una vez hemos localizado quiénes son el sujeto o sujetos +

más influyentes del poder, tropezamos con otro problema, que podemos indicar con las siguientes interrogaciones: ¿qué hace este sujeto del poder con su poder? ¿Cómo gobiernan los gobernantes? ¿A dónde dirigen los dirigentes a los dirigidos? En las exposiciones no marxistas +

toda esta gama de preguntas es pasada por alto o se la trata de un modo claramente inadecuado. No caricaturizaríamos mucho si dijéramos que el debate pluralismo/elitismo se reduce a la siguiente oposición: «Mira, el poder está en manos de muchos, eso es bueno» o «No, mira, +

el poder está en manos de pocos, eso es malo». Desde el punto de vista del materialismo histórico, las clases son portadoras de determinadas relaciones de producción. Por ello, identificar a la burguesía como clase dominante supone localizar el poder del Estado dentro de la +

matriz de la dinámica y las contradicciones del capitalismo, tal y como aparece, con sus tendencias, posibilidades y problemas específicos, en una fase y en una coyuntura dadas. Análogamente, cada gobierno está en relación con una determinada clase dominante, dentro de una +

matriz histórico-social específica, que circunscribe lo que hace el Estado y determina las posibilidades de cambio. Desde un cierto ,punto de vista puede decirse, por consiguiente, que los análisis no marxistas se ocupan implícitamente de una serie de importantes +

especificaciones de la dominación de clase; pero, desde otro, parecen ocuparse de facto de un caso especial de esa dominación de clase. Esta distinción se verá claramente al examinar un aspecto del «poder sobre». ¿ Se interrelacionan los diferentes momentos de la dominación de +

los sujetos del poder? ¿Debemos pensar que el poder social es aleatorio y amorfo cuando no procede de un sujeto del poder unificado, como puede ser un grupo o un individuo autocráticos, o un colectivo social consensual? Si no es así, ¿ cómo debe estudiarse la relación y cómo +

puede comprenderse? El debate occidental contemporáneo entre los teóricos del pluralismo y del elitismo se ha centrado en el problema secundario de si existe o no una relación interpersonal entre los diferentes momentos del ejercicio del poder dentro de la sociedad. +

¿Están unidos por una élite cohesiva que toma todas las decisiones importantes en las áreas fundamentales? ¿Se trata, por el contrario, de un poder para la toma de decisiones, fragmentado entre grupos con poca o ninguna relación entre sí? Semejante formulación de la cuestión +

ignora efectivamente el hecho de que la fragmentación interpersonal de la toma de decisiones no implica necesariamente que la estructura de los acontecimientos sea aleatoria o amorfa. Por el contrario, un supuesto básico, y al parecer legítimo, de la ciencia social es que +

todo lo que ocurre dentro de la sociedad humana sigue ciertos patrones y es, por consiguiente, susceptible de ser comprendido recurriendo al análisis científico. Las aportaciones de los pluralistas y elitistas han girado así en tomo a una única forma posible de estructuración +

del poder, que además no es, probablemente, la más importante dentro de las complejas sociedades modernas. Poca es la ayuda que nos brinda la observación de que, aparte de la intervinculación de los miembros de los grupos cohesivos de poder, existe otro tipo de identidad +

interpersonal que consiste en la comunidad de ideas, en el consenso sobre los valores, puesto que en las sociedades contemporáneas ese consenso es extremadamente general y abstracto, y todavía no se ha explicado con exactitud cómo aparece, cómo funciona ni cómo se conserva».

"¿Cómo Domina la Clase Dominante?":

Aparatos de Estado y Poder Estatal en el Feudalismo, el Socialismo y el Capitalismo

Göran Therborn

@threadreaderapp unroll