Thread by @kursant_1917

Bajo el fetichismo de la mercancía que rige la producción burguesa, la tecnología se nos aparece como algo ajeno a la voluntad humana y con «vida propia». El reciente caso de las «IA» es un ejemplo paradigmático.

https://twitter.com/JordiWild/status/1924903511050870863

Tras la aparición de los LLM (Large Language Models) como GPT, se están extendiendo numerosos discursos que oscilan entre dos posiciones igualmente erróneas por mistificadas:

Por un lado tenemos a los que ven en la IA la solución a todos los males de la humanidad, la definitiva segunda venida de Cristo que, ahora sí, terminará con la ineficiencia e irracionalidad propia de nuestra condición de seres caprichosos.

Esta concepción es apenas una nueva manifestación del ya manido sueño tecnocrático que siempre han tenido ciertas capas de la inteligencia burguesa. Sueño que tiene su expresión más burda en la afirmación de que si los científicos mandaran todo iría mejor.

Por otro lado tenemos a los que, sumidos en una pesadilla neoluddita, aseguran que en 10 años la IA se convertirá en un ente con consciencia propia que dominará la humanidad al más puro estilo Skynet.

La variante «comunista» entiende que la generalización de la IA afianza el poder del capital por tratarse de una tecnología que reproduce sus lógicas de forma intrínseca, por lo que dificulta aun más las posibilidades de la revolución.

Ambas posiciones, anverso y reverso del mismo error, renuncian a comprender cual es el rol del desarrollo de las fuerzas productivas bajo el capitalismo y, concretamente, desisten de profundizar en como funciona verdaderamente la IA, con lo que pasan por alto sus limitaciones.

Así como un telar solo se convierte en capital bajo determinadas condiciones, tanto lo mismo sucede con la IA. Las proyecciones de ciencia-ficción a las que da lugar tienen más que ver con unas relaciones de producción concretas que con su funcionamiento «en sí».

Uno de los factores a tener en cuenta son las toneladas de dinero destinadas al márketing con tal de hacer creer a la gente que la IA está mucho más avanzada de lo que realmente está.
digiday.com/marketing/from…

Una convicción que fomenta la percepción de su importancia y canaliza inversiones y subvenciones multimillonarias.
digital-strategy.ec.europa.eu/es/news/eu-lau…

Pero, centrándonos más concretamente en como funciona la IA -o mejor dicho, los LLM- ¿realmente piensan? ¿Estamos cerca de una IA general y/o fuerte?

La verdad es que no. El optimismo – o pesimismo- desbordado en relación a la cuestión se remite ya a los años 50 del siglo pasado y, pese a los avances y proyecciones, estamos lejos de programar máquinas que «piensen», mucho menos que tengan «consciencia».

Y es que todo el enfoque de desarrollo y aprendizaje de la IA se basa en el procesamiento de un volumen ingente de datos. Sin embargo, las IA – o, de nuevo, los LLM- no «comprenden» nada de lo que procesan.

Simplemente reconocen patrones entre los datos a través de algoritmos. Esto es, el enfoque es puramente inductivo, una forma de inferencia que a lo largo de la historia del pensamiento ya se ha demostrado que, aunque operativo, es en última instancia falaz.

Por contra, el pensamiento humano, razonar, es algo más. El pensamiento en última instancia es apenas una respuesta adaptativa altamente compleja de una especie para llevar a cabo su metabolismo con el entorno de forma exitosa.

Esta vertiente eminentemente práctica del pensamiento, premisa fundamental del materialismo dialéctico, nos permite comprender claramente las limitaciones de la IA y sus perspectivas de alcanzar la «superinteligencia».

Tanto los «inputs» - datos de entrenamiento- como los «outputs» de las IA están mediados por la inteligencia humana. Para desarrollar una inteligencia «propia», la IA debería emanciparse de la orientación intrínsecamente humana de las tareas que ahora mismo desarrolla.

Para «comprender», para ser verdaderamente «inteligente», debería enfrentarse al mundo de forma autónoma, no mediada por los intereses humanos.

En su libro “El mito de la inteligencia artificial”, Erik J. Larson explora algunos de estos argumentos, señalando el factor diferencial de la inteligencia humana en la capacidad de hacer inferencias «abductivas».

Pese a tratarse de un libro de carácter divulgativo y con algunos argumentos caducos, el núcleo de sus aportaciones sigue vigente. Pese a no ser, evidentemente, comunista, sus aportaciones son fácilmente legibles desde el materialismo dialéctico.

En este sentido, puede resultar interesante abordar estas cuestiones a la luz de la lectura que hace Iliénkov de Spinoza en el segundo ensayo de su obra “Lógica dialéctica”, disponible en @2Cuadrados

En definitiva, sí, la IA se puede usar para realizar los deberes de matemáticas del instituto y/o para entrenar un dron kamikaze. Pero la clave reside, como en cualquier fuerza productiva, en el objetivo que busque la actividad humana que la emplea.

Al final, el concepto Inteligencia Artificial es un cajón de sastre que incluye diferentes tecnologías entrenadas para simular actividades humanas muy concretas. Nada más. Es por eso que reproduce los “sesgos” o intereses que emanan de una forma concreta de organización social.

Representa un antes y un después de la misma forma que lo representó el telar: cambiarlo todo para no cambiar nada. Al final, bajo manos capitalistas, solo servirá para lo mismo: obtener una mayor ganancia.
eleconomista.es/retail-consumo…

Es solo la perspectiva de superación del orden actual de las cosas, la revolución, la que puede acabar con estas fantasmagorías, tanto con las utópicas como con las distópicas. Quizás habría que tenerle menos miedo al ChatGPT y preocuparnos más por sus propietarios.