El comunismo no es una doctrina defensiva, sino ofensiva. El problema con las consignas, estrategias y tácticas esencialmente defensivas es que parten de un marco moralista.
Es decir, que consideran que las acciones deben estar justificadas por un agravio inicial y que la acción política debe ser puramente reactiva. Si, como dicen diversas organizaciones, vivimos en una perpetua ofensiva capitalista, lo que resta es defenderse a perpetuidad.
Pero la victoria se obtiene neutralizando al enemigo, no desgastándolo eternamente en un conflicto asimétrico. La clave se encuentra en «atacar».
Claro que no se puede «atacar» en cualquier momento y de cualquier modo, y claro que la defensa es un momento táctico-estratégico de gran relevancia. Pero su utilidad se limita a dos situaciones:
1. Recomposición de fuerzas, 2. Repliegue temporal para preparar una ofensiva. Esto es algo en lo que los manuales militares soviéticos hacen especial hincapié.
Recomendamos la lectura de Isserson o Triandafillov no por el aspecto técnico de sus recetas militares, sino por la dimensión política y doctrinal que empapa estos aspectos. 
Volviendo a la cuestión, el ataque –o la ofensiva política en un sentido general– no necesita justificación moral. Del mismo modo que en una guerra convencional es absurdo rechazar al factor sorpresa,
en un enfrentamiento político –que abarca también el aspecto militar– el planteamiento del contraataque reactivo conduce por lo general a un callejón sin salida. Este es uno de los principios rectores de la actividad del SPD de preguerra.
Aquí, en España, en la actualidad, la mentalidad del derrotado y del mártir juegan un papel importante de retroalimentación. No es solo que el PCE desertara del campo revolucionario tras la derrota en la Guerra Civil,
sino que su papel durante la Transición, junto con el del PSOE, han instaurado el mito del «buen derrotado», haciendo de la derrota en la guerra una injusticia por el mal trato al perdedor. A su vez,
lograron instaurar un espíritu cuasi bismarckiano entre el proletariado, mutando la fisonomía del Estado y otorgándole un carácter bienestarista. Hablando en plata: la percepción general es que el Estado burgués es un protector, no un enemigo.
Huelga decir que los revolucionarios no tienen piedad contra sus enemigos, y que la entrada en escena del comunismo contribuyó enormemente a cambiar el paradigma de la «guerra entre caballeros»,
en la que, aunque los peones fueran masacrados, los bandos implicados buscaban la derrota del contrario, por el de la «guerra de exterminio» entendida como una en la que se busca es la aniquilación absoluta del enemigo en un sentido ideológico, no material.
Volviendo al punto inicial: no, el comunismo no es defensa, sino ataque. El culto a la defensa es reaccionario y estéril. La defensa es útil, pero solo entendida como un momento entre ataques.
El despliegue práctico basado en la permanente defensa y acumulación de fuerzas lleva fracasando 70 años –siendo generosos–.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
