In Utrecht. De Vierde Golf vraagt zich af: wat moet er op de verkiezingsagenda? #draad #erbij #live 
We zijn bij de Vierde Golf, een organisatie die tijdens Corona ontstond en zich inzet voor een crisisbestendige democratie. vierdegolf.org
De Vierde Golf is onder andere kritisch op de grondrechten, big pharma, big tech en big finance. Vanavond is een workshop over wat echt bij de verkiezingen op de agenda moet staan.
Het is hier. Er zijn veel werkzaamheden in het Utrechtse maar we komen er.
Ik ontmoet de lijsttrekker van de LP! Ik heb vandaag nog over hem geschreven! chrisaalberts.nl/2025/07/15/ope…
Martijntje Smits is er ook. Zij is van de Vierde Golf en is pas doorgebroken toen ze te gast was bij Marianne Zwagerman.
Ook de bekende Jona Walk is hier, de arts die heel kritisch was op het coronabeleid.
Het gaat hier zometeen gebeuren.
Ik heb koffie en ze hoopten op twintig mensen vanavond. En die zijn er. Het gaat over de oproep die men aan de politiek wil doen. Er zijn ook reacties binnengekomen van mensen die hier niet zijn.
Het gaat over punten over de crisisbestendige democratie. Dat is namelijk specifiek voor de Vierde Golf. We gaan straks iets doen in groepjes.
Er is nu discussie over wat crisisbestendige democratie is. We horen dat dat een democratie is die ten tijde van een crisis niet aan grondrechten morrelt, zoals bij corona en nu met de oorlog.
Er zijn vijf thema's: (1) technocratie, de ontmenselijkte overheid; (2) de open debatcultuur, de radicale dialoog; (3) actief burgerschap, ruimte om mee te doen; (4) neoliberalisme, hoe beteugel je dat; (5) de rechtsstaat.
Eerst de vraag aan de zaal of er thema's missen. Een man begint aan waarheidsvinding en het beschermen van de jeugd. Dat zijn twee thema's die niet terugkomen.
De lijsttrekker van de LP vertelt dat hij lijsttrekker is en dat hij lid is van de Vierde Golf. Een man wil abstracte thema's bespreken: wat is de taak van de politiek eigenlijk? Er is manipulatie en censuur door de overheid. Waar bemoeit men zich mee?
Het zijn allemaal systemische punten, horen we. Andere man zegt dat de politiek niet machtig is, bv. wel lobbyorganisaties. De marges om iets te doen in de politiek zijn heel klein. De lobbycratie is heel machtig.
Een man vertelt dat een dassenburcht weg moet in zijn buurt, omdat daar munitie opgeslagen moet worden. Dat gaat over al deze thema's. Er is nu wat twijfel hoe grote reflecties op de overheid zich verhouden tot concrete voorstellen aan de politiek van nu.
Man vindt dat de technocratie leidt tot een lege samenleving. Wat voor maatschappij willen we eigenlijk zijn? Het gaat eigenlijk over depolitisering, dat waarden en ideologieën er weer toe doen. We horen nu ook dat eigenlijk alle thema's met elkaar samenhangen.
Dit was de inventarisatie van de thema's. We maken nu groepjes. Er is ook een thema gekomen over het financiële systeem.
We moeten nu bij elk thema bepalen wat er misgaat en wat de oplossingsrichting is. En dat zou positief moeten zijn: wat moet er wel. Niet zozeer wat er niet moet.
Vrouw vraagt wat hiermee gebeurt. Er ontstaat als het goed is een A4-tje met punten. Dat wordt aan alle partijen gestuurd. Ik hoor dat De Vierde Golf 2.000 leden hebben.
Nu zijn de groepssessies geweest en gaan we praten over de uitkomsten.
Er is weinig structuur. We zijn nu al tien minuten aan het wachten om te beginnen. Een jongen vraagt nu aan iemand anders 'of er nog iets nuttigs uit is gekomen'. Niet iedereen is teruggekomen voor de plenaire sessie.
Er zijn geanimeerde gesprekken gevoerd maar volgens de discussieleider heeft dat niet echt geleid tot hele concrete uitkomsten. Dat is ook niet erg. We krijgen nu samenvattingen van de groepjes.
Eerst de groep over de jeugd. De overheid moet de sociale grondrechten serieus nemen, ook al zijn ze niet afdwingbaar. Ook blijven de geboortecijfers achter. Er is ook een gezonde opbouw van de samenleving nodig.
Het moet mogelijk zijn dat ouders zelf voor hun kinderen zorgen. Perspectief bieden aan de jeugd is een wapen tegen radicalisering. Structuren bieden perspectief, dat is belangrijk.
We horen dat dit nogal abstract is, maar dit is de essentie. Er zijn ook concrete punten. Jongeren moeten als mens behandeld worden. Er moet pluriformiteit zijn. Kinderen moeten elkaar leren kennen.
Lesstof moet actueel zijn en het kartel van uitgevers moet worden gebroken. Nu de tweede groep over de vrije meningsvorming en de radicale dialoog. Dat kan over abjecte meningen gaan. Je moet kunnen luisteren.
De overheid moet de vrije meningsuiting waarborgen, waar dan ook. Geen desinformatiebestrijding maar een open publiek debat. Internet is een publieke infrastructuur. Marleen Stikker heeft daar een boek over geschreven.
Je moet meningen ook niet wegzetten als staatsgevaarlijk. Vrije meningsuiting staat immers in de grondwet. De NPO moet daar een andere rol in nemen. Nu is er discussie hoe ver de vrije meningsuiting gaat. Kun je mensen ook in een depressie praten?
Nu gaat het over de vraag of je mensen mag uitschelden. De vraag is vervolgens of de overheid bij dit soort zaken moet ingrijpen, of dat dat dingen alleen maar erger maakt.
Derde groep vroeg zich af hoe je meer invloed kunt uitoefenen op het beleid en hoe burgers meer invloed kunnen nemen. De groep is er niet uitgekomen. Referenda hebben een hoge drempel. Het ging over burgerberaden, die zijn goed maar niet origineel.
Waarom is de Tweede Kamer zo'n spektakel, vroeg deze groep zich af. Waarom komen daar niet de juiste problemen op tafel? Er moet ook ruimte zijn voor initiatief van burgers, en dat is er niet altijd. We zijn nu bij het subsidiariteitsbeginsel.
Vrouw in de zaal denkt dat partijpolitiek gaat over vliegen afvangen, maar dat de mensen eigenlijk allemaal hetzelfde willen. Daarom moet er meer directe democratie komen. Iemand heeft het boek van David van Reybrouck gelezen. Loting is heel goed.
De laatste groep heeft bedacht dat het neoliberalisme de politiek heeft gedepolitiseerd. Er moet gedecentraliseerd worden en de overheid moet menselijker worden.
De overheid moet niet aan gedragsbeïnvloeding doen. Iemand vraagt nu of je tegen de autogordel bent. Man roept dat hij dat zelf wel uitmaakt. Ook moeten politici niet binnen drie jaar bij een lobbyorganisatie gaan werken. Dat legt de lobbycratie aan banden.
Er ontstaat nu weer een discussie over een formulering. Ik heb besloten dat ik over acht minuten wegga, dan zijn we een half uur over tijd. Probleem hier: men wil elkaar niet afbreken want ja, alle meningen mogen.
Ik zie nu iemand ook aanstalten maken om weg te gaan. Het gaat inmiddels over anonieme emailadressen. Een man heeft een WOO-verzoek gedaan en dat duurde te lang. Ik denk dat dit eigenlijk gewoon niet meer stopt.
Dit is wel een hele boeiende avond: hoe voer je een gesprek over de staat van de politiek en democratie? Kan dat eigenlijk wel goed? Heeft dat zin? Heb je dan invloed? Hier gaat het niet goed maar het is sowieso ook heel lastig, blijkt nu.
We zitten ondertussen weer naar een andere anekdote te luisteren. De discussieleider wil dat de macht van ngo's wordt beperkt. Dat was het.
Nu wil iemand dit allemaal naar politieke partijen sturen. Ongefilterd. Dan wordt het sterker. Geen redactie. Er zijn wel wat instemmende reacties. Nou dan weet u hoe hte gaat.
Concludeer zelf wat u hiervan denkt en of deze lobby zinvol zal zijn. Doneren? Dat vind ik fijn. chrisaalberts.nl/twitter/
Volg mijn werk via de volgende socials. linktr.ee/chrisaalberts
Morgen de laatste keer erbij voor de vakantie. Tot dan. #eind
@threadreaderapp unroll
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
