Thread by @ChrisIsErbij

In Leiden. Een sessie over open debat in de wetenschap. #draad #erbij #live

Present. Het begint om 14.00 uur.

Er komen honderd mensen. Ik ben veel te vroeg. Het wordt me gewaar dat ook de minister van Onderwijs hier is. Geen idee of dat echt voor deze sessie is.

Ja hoor Gouke Moes indahouse. Ook: Martin Sommer, Geerten Waling, Uri Rosenthal, Maaike van Charante, Steije Hofhuis, en vele anderen.

We zitten in de Cleveringa-zaal. Dat is toch leuk.

De voorzitter van de jongerenadviescommissie van voormalig Europarlementslid Dorien Rookmaker is er ook.

Milos Boksan, student aan de RU en initiatiefnemer van de petitie tegen docent Harry Pettit, is er ook. Er is hier eigenlijk een keur aan bekende mensen uit het Nederlandse debat.

Sense Jan van der Molen, hoogleraar Natuurkunde aan de Universiteit Leiden, heet ons welkom. Hij is blij met dit debat over een schurende kwestie. Het is ook echt de bedoeling het debat hierover te stimuleren.

We horen dat Carel Stolker hier ook is. Hij wilde ook altijd debat. Nu komt Wierd Duk binnen. Jan van de Beek is er ook sinds een paar minuten.

Van der Molen zit in het kernteam academische vrijheid. Daarin dacht hij na over de academische vrijheid vanuit de traditie hier. Er waren nog vier andere leden. Omdat Van der Molen daar zat, is hij hier de voorzitter van deze dag.

Er zijn interne en externe invloeden, denkt Van der Molen. Er zijn politiek en pers (extern dus), maar daar gaat het vandaag niet over. Het gaat vandaag over interne invloeden: academici en studenten.

De minister wordt nu welkom geheten. Er komen vijf praatjes en daarna een discussie met onze Geerten Waling. Maarten Boudry komt na de pauze maar dat is online want de reis uit Vlaanderen is mislukt.

Er is geen Chatham House Rule, zegt Van der Molen nu. Uw twitteraar is blij. Hella Hueck van de EW is er trouwens ook.

Nu Dr. Esmé Bosma 'Waarom het individu niet in data te vangen is'. Ze werkt bij de AFM en is gelieerd aan Vrij Links. Ze spreekt op persoonlijke titel. Applaus.

Bosma promoveerde bij politicologie aan de UvA. Het ging er vaak over diversiteit en dekolonisatie. Collega's vonden dat ze gefaald hadden het racisme te bestrijden. Ze wilden data over diversiteit registreren, bv. over etniciteit. Dan kun je quota instellen.

De positie van vrouwen of homo's binnen de islamitische gemeenschap zat niet in de discussie, merkte Bosma. Ze schreef een stuk dat je geen mensen van kleur moest tellen. Het publiceren ervan was best spannend.

Die dataverzameling en quota lossen niks op, vindt Bosma. Er zijn ook privacy-problemen met zulke data. Ze kreeg steun en kritiek. Er kwamen werkgroepen over diversiteit. Het idee om diversiteitsgegevens te registreren ging de prullenbak in.

Bosma vindt dat mensen te veel worden teruggebracht tot hun identiteitskenmerken. Dat is niet constructief en belemmert het open debat. [U kent dit perspectief globaal wel]

Raymond Poot nu met de presentatie: 'het verwijderen van kwaliteitscriteria bij universiteiten en de gevolgen'.

Poot werkt aan ErasmusMC. Hij spreekt ook op persoonlijke titel. Poot denkt dat als je wetenschappers selecteert op basis van meetbare kwaliteit, dat het hoogste rendement geeft. Dat is onderzocht. Er volgt een slide met staafdiagrammen.

Dit leidt tot de conclusie dat je in wetenschap moet investeren. Nieuw beleid van NWO - Erkennen en waarderen - staat haaks op het oude beleid, wat alleen keek naar productie. Daar is veel discussie over.

Erkennen en waarderen is een drogredenering.

University rankings zijn uit, er wordt gesolliciteerd zonder cv, beurzen worden zonder cv toegekend, dat soort zaken. Kwantitatieve indicatoren zijn minder belangrijk geworden, daar komt het op neer.

Poot wil dat dit beleid stopt en wil dat de minister - in de zaal dus - ingrijpt. Er is ooit een motie over aangenomen van VVD-Kamerlid Van der Woude (zat in Kamer tussen 2021-2023).

Dan nu Steije Hofhuis. Hij onderzoekt migratie in Berlijn. Hij staat weleens in de krant.

Er is nu geklooi met de apparatuur want er werkt iets niet. Geerten Waling zegt dat ik de boel op Twitter belachelijk aan het maken ben. Dat is natuurlijk niet het geval. Het werkt overigens nog steeds niet.

De pauze is vervroegd want het werkt nog steeds niet.

De minister ziet mij en roept dat ik zijn grootste fan ben.

We krijgen zo Maarten Boudry ook nog.

Net zegt iemand dat het laatste verhaal wel aardig was over die data maar eigenlijk niets te maken heeft met de thematiek. Dat klopt. Boudry komt nu. Er was een logistiek probleem, daarom is hij online.

Boudry denkt dat Harvard de vrije meningsuiting steeds meer beperkt. Er is aan allerlei universiteiten demonisering van Israël gaande en Joodse studenten worden aangevallen.

Boudry bekritiseert dat Samidoun wordt uitgenodigd en dat daar weinig ophef over is, terwijl als een rechtse politicus iets vrouwonvriendelijks zegt, iedereen in de gordijnen zit. Hij ziet ook anti-westers denken.

Boudry heeft het nu over de radicale flank vs. de gekaapte instituten. De instituten in de lage landen - met name in België - zijn zwaar aangetast. Het gaat dan om het tegengaan van samenwerking met Israël.

Boudry is twee keer gedeplatformd aan de UvA. Dat kwam vanwege zijn standpunten over Israël. Er wordt ook geklaagd aan de Universiteit Gent dat Boudry 'zionistisch getinte meningen' heeft.

Er zijn universiteiten die heel activistisch een boycot van Israël willen. Boudry schreef daar een brief tegen. Maar dat wilden collega's dan weer niet tekenen want ze waren bang. Amerikaanse wetenschappers zijn minder laf.

Boudry noemt dat er is gesuggereerd dat je niet mag proberen te bewijzen dat er geen genocide plaatsvindt in Gaza. Dat zou buiten de academische vrijheid vallen.

Boudry citeert nu getuigenissen van anonieme wetenschappers die publiekelijk hun mening niet durven te geven ten aanzien van Israël.

Martin Sommer vraagt zich vanuit de zaal af waar de institutionele slapte vandaan komt. Boudry denkt dat de toezeggingen van instellingen aan activisten laten zien dat activisme werkt.

De vice-rector van de Universiteit Leiden mag reageren. De bestuurders snappen dat er altijd kritiek zal zijn. Ze proberen een gezamenlijk standpunt te krijgen van wat je wel en niet wilt. Qua academische vrijheid is er geen discussie.

We gaan nu naar Steije Hofhuis. De vraag is: is er ruimte voor tegendraads onderzoek in de Nederlandse wetenschap? Dus: onderzoek dat tegen dominante opvattingen ingaat.

Hofhuis ziet dat de discussie al een tijdje bezig is. Mensen worden vaak gerustgesteld. Er is geen gevaar van zelfcensuur, zegt de KNAW. Maar er is geen onderbouwing van die stelling.

Hofhuis kent geen NWO-subsidies die gegeven worden aan diversiteits- en inclusiethemas die tegen de stroom inzwemmen. Als hij dat zegt ontstaat er gedoe. De NWO denkt dat er niets aan de hand is.

Hofhuis wil weten of er tegendraads onderzoek is in de sociale en geesteswetenschappen. NWO houdt de boot af en geeft geen antwoord. Er zijn weinig voorbeelden van tegendraads onderozke, dat is een beetje de toon. Of geen. Bijna geen, zoiets.

Er zijn wel andere stemmen dan de dominante, maar dat zijn altijd mensen die er al lang zitten, nooit nieuwe. Mensen als Kinneging, Engelen, Ellian worden genoemd.

Hofhuis denkt dat er een fonds voor tegendraads onderzoek moet komen. Er moet ook meer meningenvariatie komen in subsidies en vaste aanstellingen. Terughoudendheid is nodig rond diversiteits- en inclusiedoelstellingen wat betreft de inhoud van onderzoek.

Nu komt een kandidaat van JA21 binnen, veel te laag geplaatst, maar hij zit in ieder geval in een studentenraadje.

Nu Elif Erken, over woke en wetenschap. Zij werkt bij rechten aan de UU. Ze heeft literatuur over woke doorgenomen. Er volgt nu een verhaal over de ideologie van woke. Wat dat precies is, zeg maar.

Erken heeft literatuur gelezen die haar eigen wereldbeeld tegenspraken. Er zijn verschillen tussen disciplines. In de mens en geesteswetenschappen is de richting naar links.

Erken heeft geen sheets dus het is niet zo goed te volgen. Ze praat ook over de angst voor sociale uitsluiting en een negatieve impact op je carrière. In Engeland durven wetenschappers niet te lunchen met mensen met 'genderkritische standpunten'.

Kernpunten zijn: Erken vraagt zich af of er echt een debat mogelijk is. Ze denkt dat er soms zo'n ideologische overeenstemming is, dat alle kritiek rechts of extreemrechts lijkt.

Nu een panel met de sprekers. Bosma, Poot, Hofhuis en Erken. Geerten Waling gaat nu modereren. Hij loopt meteen naar de minister toe.

De minister heeft geluisterd en veel geleerd. Hij wil geen group think in de wetenschap. Dat is belangrijk. Hij denkt daarover na. Het stelsel heeft veel eigen verantwoordelijkheid, maar dat heeft ook inherente risico's.

De minister wil niet steeds ingrijpen, dat zou niet moeten. Dat is onwenselijk. [interessante implicatie: dat zou dus eventueel wel kunnen]

Man in publiek begint erover dat hoogleraren vroeger bij Koninklijk besluit werden benoemd. Klaagt dat academici door allerlei hoepeltjes moeten springen. Andere man begint nu te klagen over het 'bolwerk' waar hij studeerde: politicologie bij de UvA.

Het gaat nu over meer controlemechanismen, verwoordt door de laaggeplaatste JA21-kandidaat. Die moeten er komen. Bestuurders hebben een politieke achtergrond en dat kleurt hun besluiten. Daarom moet je bestuurders kiezen, niet laten benoemen.

Dit is wel een epische complottheorie. #kuch

Er zijn al wetenschappelijke codes, zegt een meneer uit het publiek. De vraag is wat de KNAW ermee doet als men zich er niet aan houdt. Er is geen handhaving. Van der Molen zegt dat de meeste wetenschappers heus wel weten wat de regels zijn.

Bosma begint nu te praten over mensen die hun mening niet durven te geven als ze een andere mening hebben. Het gaat er ook om dat wetenschappers een precaire positie hebben.

Er begint nu iemand in de zaal een afrondende vraag te stellen in de vorm van een uitgebreid betoog. Ik denk dat u begrijpt dat de discussie niet is gelukt, want men is het hier eigenlijk wel eens.

Ik ben trots en blij dat ik dit heb doorstaan. Het was heel boeiend. Echt een leuke middag. Zelfs de minister ontmoet. Maar wat ik doe, kost ook geld. Daarom hoop ik op uw donatie. chrisaalberts.nl/twitter/

Meer werk van mij volgen? Dat kan via deze socials. Volgende week verder. Fijn weekend. #eind
linktr.ee/chrisaalberts

@threadreaderapp unroll