Thread by @uprazhneniye

Una vez leído el documento, lo primero que toca es agradecer el esfuerzo de los camaradas y su tan honesta aproximación a este fenómeno. Por otro lado, he disfrutado leyendo el texto por lo hermosamente escrito que está.

Ahora, se ha de señalar que su tesis sobre la «inversión +

https://twitter.com/kursant_1917/status/1991817950782005718

tercermundista» está incompleta y tiene un error en su núcleo, en tanto que parte de una comprensión insuficiente sobre cómo opera el intercambio desigual en la economía mundial contemporánea y en los procesos en los que estructura materialmente la relación entre el Norte y el +

Sur global, así como las condiciones objetivas de reproducción social de las clases trabajadoras en los países imperialistas.

En su crítica, los camaradas abordan el «tercermundismo» como desviación ideológica que reduce el análisis de clase a una simple oposición geográfica +

o moralista entre el «Centro» y la «Periferia». Sin embargo, esta lectura no valora que gran parte del «tercermundismo» no opera bajo un plano moral, sino mediante el análisis materialista de los flujos globales de valor, trabajo, energía y recursos que ha sido desarrollado por +

autores más allá de Emmanuel, Amin, Shaikh, o más recientemente, @jasonhickel.

Al grano: la sobreexplotación no es únicamente una consigna política, sino una forma estructural cuantificable que se fundamenta sobre una apropiación neta de trabajo, recursos materiales, energía y +

tierra del Sur Global gracias a una serie concretísima de mecanismos de intercambio desigual, precios distorsionados por relaciones de poder desequilibradas, o una repugnante externalización de costes sociales y ecológicos. E.g. convertir África en un vertedero de fast fashion. +

Esta apropiación no es ni mucho menos residual ni marginal; es una evidente condición de posibilidad del nivel de acumulación y consumo en el «Centro» imperialista.

Y así, donde ustedes, honestos camaradas, ven una «inversión ideológica» que desubica la lucha de clases hacia +

una abstracción meramente geográfica y moralista, hay una tentativa de recuperar la lucha de clases a una escala mundial, uniendo la lucha contra nuestros imperialistas a la de los pueblos que más sufren su codicia como víctimas más extremas de la reproducción capitalista.

No +

se trata de oponer mecánicamente Norte y Sur, lo cual sería una forma de chovinismo, sino de reconocer que la clase obrera en el «Centro» se encuentra en una posición materialmente particular dentro de una cadena global de explotación mediada por la forma valor y la división +

internacional del trabajo.

Así, el núcleo de su error, camaradas, no está en mostrar la dimensión imperial de la explotación, sino en pasarla a un segundo plano pues, si hoy existen amplios sectores del proletariado en el «Centro» con más capacidad de consumo, estabilidad, +

o acceso a derechos, no puede y no debe explicarse únicamente señalando la correlación de fuerzas o los restos moribundos del «pacto fordista», sino también por su presencia en un orden mundial donde el excedente social viene a ser producido, en una enorme medida, más allá de +

sus fronteras.

Por tanto, lo que procede no es rechazar la tesis «tercermundista», ¡sino superarla dialécticamente mediante su depuración de desviaciones idealistas!

De ahí que, personalmente, me encuentre celebrando su análisis por la necesidad de integrar el fenómeno de la +

aristocracia obrera pero me muestre alertado por el peligro de que éste quede encasillado bajo un marco nacional y estrecho que no tenga la capacidad de estructurar al proletariado en lo que corresponde, esto es, una escala mundial para organizar la Revolución Mundial.

Gracias.