Este tipo de relatos, que aparentan, frente al descarado apoyo de varios sectores del MCI al gobierno israelí, situarse en un término medio, no dejan de ser meros matices a esa posición derechista, como evidenciaré a continuación (1/16).
https://x.com/RedPlaneta2/status/2010793615178518622
1) El texto celebra el carácter economicista de las protestas contra el gobierno iraní, pero al mismo tiempo denuncia su ¡escalada política! Es decir, saluda que la lucha de clases se "limite" a la mera resistencia económica, (+)
(+) mientras condena “aquellas que persiguen el derrocamiento directo del orden establecido”. No hay mayor naturalización de la condición de los oprimidos que aquella narrativa que les niega toda capacidad para desafiar la existencia del orden establecido.
El texto, en este sentido, se alinea plenamente con el programa del gobierno burgués iraní, al que legitima explícitamente cuando señala que éste había tolerado las reivindicaciones económicas.
2) En relación lo el primer punto, el texto incurre en un burdo economicismo, precisamente criticado en el propio “Qué hacer” al que se refiere.
Desde luego, la lucha en Irán, sin una vanguardia socialista que articule su Partido Comunista, no se va a materializar como revolución socialista. Sin embargo, las contradicciones sociales pueden, perfectamente, inducir a una lucha política contra el régimen iraní: 
3) Se percibe el clásico conspiracionismo en su narrativa. Evidentemente, en un mundo marcado por la hegemonía burguesa y del imperialismo yankee, caracterizado por la ausencia del proletariado como clase independiente, la injerencia existe y seguirá existiendo.
Ahora bien, el análisis concreto de la situación concreta nos impele a comprender las raíces materiales internas de esos movimientos, que no son solo “económicos”. En efecto, la propia articulación frágil de la correlación de clases en Irán (+)
(+) entre una burguesía media aperturista y una burguesía que controla el aparato estatal, facilita el estallido de revueltas (políticas) de masas genuinas, que no son meras comparsas orquestadas por el imperialismo occidental.
4) Reproduce un relato acrítico sobre el eje de resistencia, contribuyendo a desfigurar el papel de Irán en este frente. Ciertamente, Irán ha apoyado a movimientos con un fuerte componente antiimperialista en la región (entre ellos, Hamás), pero:
-También colaboró con EEUU en la invasión de Afganistán, promovió las luchas sectarias en Irak debilitando la resistencia contra la ocupación estadounidense y sigue aplastando a pueblos como el kurdo (o el baluche).
-Su promoción de dicho eje de resistencia le sirve como medio para estabilizar su dictadura de clase y mejorar su posición en la cadena imperialista. Los movimientos que apoya son, para él, piezas que le sirven para cubrir sus espaldas, y no aliados de la lucha antiimperialista.
En definitiva, y a pesar de que el artículo tiene momentos de verdad a la hora de denunciar la al imperialismo y sus variados mecanismos de injerencia en Irán, no puede conducir a una posición realmente internacionalista.
El autor no deja de incurrir en el campismo, a través del cual se justifica la preservación de gobiernos burgueses (mal menor). Con este tipo de posicionamientos, desde luego, es imposible rearticular movimientos revolucionarios independientes, (+)
(+) limitando a los comunistas a apoyar a tal o cual sector de la burguesía o a ser simples espectadores de un drama que se sigue desarrollando sin su concurrencia.
Finalmente, recomiendo la lectura de las páginas 12-15 de Línea Proletaria nº10, donde se confecciona un análisis riguroso sobre la naturaleza del régimen iraní y sobre la imperialista en este país, antes de que estallasen los últimos acontecimientos. reconstitucion.net/Documentos/LP_…
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
