Thread by @gchampeau

Cet exemple de l’ampoule qu’il faudrait changer par un électricien plutôt que par soi-même est très révélateur parce qu’évidemment aucune loi ne dit qu’il faut être habilité « pour changer une ampoule ». Et les partisans de la « simplification » vont faire pire que mieux. (…)

https://twitter.com/tf1info/status/2042571684457173484

(…) Le code du travail dit que les interventions « sur des installations électriques ou dans leur voisinage » doivent respecter des prescriptions de sécurité, pour lesquelles existent des normes et formations. Elle ne parle pas d’ampoules, et heureusement. Si on (…)

(…) change la loi, ce sera pour dire quoi : Qu’il ne faut plus du tout de normes de sécurité et de formations pour intervenir sur une installation électrique ? Évidemment non. Que certaines opérations comme changer une ampoule sont dispensées ? Et donc, on fait la liste ? (…)

Si on fait la liste des exceptions, on participe à complexifier le code du travail, on ne le simplifie pas. Et pourtant le même reportage dénonce l’inflation législative avec l’augmentation continue du nombre de pages du code du travail.

En réalité si l’employeur (…)

(…) fait intervenir une personne habilitée pour changer une ampoule c’est soit de l’excès de zèle total dont il est le premier fautif, soit qu’il craint d’engager sa responsabilité en cas d’accident. Or s’il pense qu’il y a risque d’accident c’est qu’il n’est pas confiant, (…)

(…) et donc que l’intervention d’une personne formée pour faire l’opération en toute confiance est effectivement nécéssaire - ce qui peut l’être dans des cas très marginaux où couper le jus n’est pas possible.

Reste le cas où des salariés et/ou syndicats refuseraient (…)

(…) de changer l’ampoule parce que la loi dit que. On ne va pas prétendre que ça n’existe pas. Mais ça témoigne surtout d’un profond problème de dialogue social quand ça en arrive là, et c’est pas ajouter des exceptions dans le code du travail qui va aider à le fluidifier.