Le socialisme est la seule idéologie qui a été réfutée deux fois. Une fois en théorie. Une fois en pratique. Et qui continue à séduire des gens éduqués. Il faut comprendre pourquoi.
Le premier procès a eu lieu en 1920. Un économiste autrichien (Ludwig von Mises) publie un texte de quarante pages qui démontre, calmement, qu'une économie socialiste est impossible. Pas inefficace. Pas immorale. Impossible. Sa thèse tient en une ligne : sans propriété privée des moyens de production, pas de prix de marché. Sans prix de marché, pas de calcul économique. Sans calcul économique, pas d'allocation rationnelle des ressources. Vous pouvez nationaliser une économie. Vous ne pouvez pas la calculer. Vous pilotez à l'aveugle.
Hayek a prolongé l'argument 25 ans plus tard avec une intuition encore plus profonde. La connaissance pertinente pour une économie n'est pas concentrée dans un bureau. Elle est dispersée dans des millions de têtes, attachée à des contextes locaux, à des tours de main, à des intuitions de terrain, à des préférences qui changent chaque jour. Aucun planificateur, même équipé du plus gros ordinateur de la planète, ne peut agréger cette information. Le marché n'est pas un mécanisme d'efficacité. C'est un mécanisme cognitif. C'est le seul dispositif jamais inventé qui sait coordonner des savoirs que personne ne possède en entier.
Voilà pour la théorie. Le débat est clos depuis cent ans. Tout économiste sérieux le sait.
Restait à le vérifier en pratique. Le XXe siècle s'en est chargé, avec une rigueur expérimentale presque cruelle. Prenez une nation, coupez-la en deux, mettez le socialisme d'un côté et le marché de l'autre. Allemagne de l'Est contre Allemagne de l'Ouest. Corée du Nord contre Corée du Sud. Chine maoïste contre Hong Kong et Taïwan. Cuba contre la Floride. Venezuela contre Chili. Vietnam d'avant 1986 contre Vietnam d'après. Même peuple. Même langue. Même culture. Mêmes ressources naturelles (souvent meilleures du côté socialiste, d'ailleurs). À chaque fois, le même verdict. Le côté libre devient prospère. Le côté planifié construit un mur pour empêcher ses habitants de fuir.
Notez la chose. Aucune société libre n'a jamais eu à construire un mur pour retenir ses citoyens. Pas une. Le mur de Berlin n'est pas un détail historique. C'est l'aveu architectural d'un échec anthropologique.
Sur le plan humain, le bilan est encore plus lourd. Stéphane Courtois et son équipe ont compté méthodiquement les morts du XXe siècle socialiste (URSS, Chine maoïste, Cambodge, Corée du Nord, Éthiopie, Cuba, blocs de l'Est) : cent millions. Pas en collision avec d'autres puissances. Par sa propre logique interne. Le socialisme n'a pas dérapé. Il a fait exactement ce qu'il avait promis de faire : abolir la propriété, abolir les classes, abolir le marché. C'est en réussissant qu'il a tué.
Alors pourquoi ça continue ?
Parce que le socialisme n'a jamais été une théorie. C'est une émotion habillée en théorie. Nietzsche l'avait vu : c'est le ressentiment qui cherche un vocabulaire. Et le ressentiment ne meurt pas parce qu'on lui montre des graphiques. Il ne meurt pas parce qu'on lui ouvre des archives. Il ne meurt pas parce que cent millions de cadavres lui font signe depuis les charniers. Il ne meurt que le matin où celui qui le porte décide qu'il préfère construire que punir.
Au travail.
Le premier procès a eu lieu en 1920. Un économiste autrichien (Ludwig von Mises) publie un texte de quarante pages qui démontre, calmement, qu'une économie socialiste est impossible. Pas inefficace. Pas immorale. Impossible. Sa thèse tient en une ligne : sans propriété privée des moyens de production, pas de prix de marché. Sans prix de marché, pas de calcul économique. Sans calcul économique, pas d'allocation rationnelle des ressources. Vous pouvez nationaliser une économie. Vous ne pouvez pas la calculer. Vous pilotez à l'aveugle.
Hayek a prolongé l'argument 25 ans plus tard avec une intuition encore plus profonde. La connaissance pertinente pour une économie n'est pas concentrée dans un bureau. Elle est dispersée dans des millions de têtes, attachée à des contextes locaux, à des tours de main, à des intuitions de terrain, à des préférences qui changent chaque jour. Aucun planificateur, même équipé du plus gros ordinateur de la planète, ne peut agréger cette information. Le marché n'est pas un mécanisme d'efficacité. C'est un mécanisme cognitif. C'est le seul dispositif jamais inventé qui sait coordonner des savoirs que personne ne possède en entier.
Voilà pour la théorie. Le débat est clos depuis cent ans. Tout économiste sérieux le sait.
Restait à le vérifier en pratique. Le XXe siècle s'en est chargé, avec une rigueur expérimentale presque cruelle. Prenez une nation, coupez-la en deux, mettez le socialisme d'un côté et le marché de l'autre. Allemagne de l'Est contre Allemagne de l'Ouest. Corée du Nord contre Corée du Sud. Chine maoïste contre Hong Kong et Taïwan. Cuba contre la Floride. Venezuela contre Chili. Vietnam d'avant 1986 contre Vietnam d'après. Même peuple. Même langue. Même culture. Mêmes ressources naturelles (souvent meilleures du côté socialiste, d'ailleurs). À chaque fois, le même verdict. Le côté libre devient prospère. Le côté planifié construit un mur pour empêcher ses habitants de fuir.
Notez la chose. Aucune société libre n'a jamais eu à construire un mur pour retenir ses citoyens. Pas une. Le mur de Berlin n'est pas un détail historique. C'est l'aveu architectural d'un échec anthropologique.
Sur le plan humain, le bilan est encore plus lourd. Stéphane Courtois et son équipe ont compté méthodiquement les morts du XXe siècle socialiste (URSS, Chine maoïste, Cambodge, Corée du Nord, Éthiopie, Cuba, blocs de l'Est) : cent millions. Pas en collision avec d'autres puissances. Par sa propre logique interne. Le socialisme n'a pas dérapé. Il a fait exactement ce qu'il avait promis de faire : abolir la propriété, abolir les classes, abolir le marché. C'est en réussissant qu'il a tué.
Alors pourquoi ça continue ?
Parce que le socialisme n'a jamais été une théorie. C'est une émotion habillée en théorie. Nietzsche l'avait vu : c'est le ressentiment qui cherche un vocabulaire. Et le ressentiment ne meurt pas parce qu'on lui montre des graphiques. Il ne meurt pas parce qu'on lui ouvre des archives. Il ne meurt pas parce que cent millions de cadavres lui font signe depuis les charniers. Il ne meurt que le matin où celui qui le porte décide qu'il préfère construire que punir.
Au travail.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
