Thread by @MathieuArbogast

l'écriture inclusive et non-sexiste, beaucoup réagissent, mais êtes-vous sûr.e.s de savoir de quoi il s'agit?

début de thread pas original et qui a déjà été fait bien des fois par d'autres plus légitimes que moi, mais la répétition a ses vertus ;-)

"légitimes", vous avez bien lu, sans tiret, sans point à la ligne ou surélevé, eh oui, il y a moyen de faire des phrases inclusives sans

sans intervention typographique, ce truc qui focalise l'attention et énerve tant de monde ^^_

ça dépend des mots, les mots dits "épicènes" comme "élève", "témoin", "journaliste", ont juste un singulier et un pluriel, pas de difce F-H

le truc... ben comme d'autres langues le français n'a pas de neutre. Zéro. Nibe, Queud. Lisez les linguistes si ça vous dit, je mens pas

pas de neutre, mais 2 genres grammaticaux: fem et masc. DONC... un nom ou adjectif est soit masculin, soit féminin.

(les épicènes, cf. exemples plus haut, ça fonctionne un peu à part... y'a des cas particuliers sinon c'est pas marrant) :-p

je fais hyper schématique et les rappels de base, je citerai les auteur.e.s plus loin

l'histoire est connue, cf. Elianne Viennot, c'est à l'époque de Vaugelas que débute une masculinisation du français, avec des arguments...

idéologiques, et pas du tout linguistiques (pour Vaugelas le masculin est plus "noble"... cherchez pas c'est pas un terme de grammaire)

donc si vous voulez parler de manière générale, vous êtes dans la merde, vu que... pas de neutre. Ah ah!

Exemple, une circulaire qui s'appliquera à tout le personnel (lisez bien : "tout le personnel" C'EST IN-CLU-SIF et NON-SEXISTE, sans typo)

plusieurs possibilités pour rédiger votre texte: 1/ des termes épicènes, 2/ des "hyperonymes" (ex: personne, individu, gens...)

3/ vous dédoublez: "Françaises, Français", "Mesdames, Messieurs"... 4/typographie spécifique (étudiant.e.s; Français-es; agriculteurs/trices

5/ néologismes (pronom "illes" qui inclus les ils, les elles, les personnes qui se sentent pas forcément l'un ou l'autre)

sachez qu'il existe une Commission de terminologie, très officielle, qui publie au Journal Officiel et valide des néologisme toute l'année

donc les néologisme c'est le quotidien de la langue, c'est une partie de sa "vie"

2 questions pour finir.

1/"Les villageois sont partis en laissant tout derrière eux", en lisant cette phrase en français "traditionnel", savez-vous de qui on parle?

est-ce un "masculin générique", qui inclut femmes et hommes? ou s'agit-il exclusivement de personnes mâles?

dans un pays où l'écriture inclusive non-sexiste serait la règle, aucune hésitation possible: avec cette graphie, pas de femmes concernées

==> c'est plus précis, ça supprime l'ambiguïté

2/ vous vous souvenez de ce truc marrant ?

ok, maintenant vous vous souvenez de l'argument sur les points et les tirets "c'est impossible à lire... trop compliqué, mi no comprendo"?

--> ah tiret ah point ah slash ah
on lit très bien les points et tirets. Des études montrent même que ça ne ralentit pas la lecture (true!)

Fin des questions. Reste une chose : pourquoi "inclusive"?

Parce que ça dépasse le sexisme. On écrit avec beaucoup d'implicite, des choses qui nous paraissent évidentes... pour nous

l'exemple type c'est "tout le monde.. ceci ou cela", alors qu'en réalité... tout le monde n'a pas l'eau courante, ou internet, ou un pénis

une écriture inclusive, c'est tourner sa phrase de telle sorte que personne ne peut dire "cette phrase est fausse et ne s'applique pas à moi

si une phrase doit potentiellement désigner tout le monde alors elle ne doit pas désigner implicitement les hommes, blancs, valides, hétéros

et ce n'est pas une question de tirets ou de points ou de barres, ce n'est pas de la typographie, c'est plus simple et plus compliqué

c'est écrire en n'excluant personne implicitement, et mine de rien c'est changer de point de vue sur le monde

Une des manifestations de cette démarche, c'est de questionner tous les implicites (implicites c'est pas des êtres vivants, pas de "." )

exemple: pourquoi dire "égalité hommes-femmes", alors que le F vient avant le H.
--> "égalité femmes-hommes", "sénateurs et sénatrices"

l'ordre alphabétique évite de sous-entendre une hiérarchie. Rassurez-vous: selon les cas, le masculin est soit avant soit après, ça change

j'ai compilé des références dans ce doc en accès libre: ined.fr/fr/publication…

mais je n'ai fait que compiler et reformuler, consultez la biblio c'est là que sont les vrais travaux originaux

si vraiment vous avez une curiosité pour le sujet, lisez juste 1 référence, pour vérifier que je ne mens pas

et/ou lisez ce doc super bien fait qui élargit le sujet, car c'est pas uniquement l'écriture qui est en cause haut-conseil-egalite.gouv.fr/IMG/pdf/hcefh_…

et lancez-vous ce défi: montrez-vous plus malin et maline que les personnes qui ne creusent pas le sujet

et réalisez que, en l'absence de neutre, rien ne va de soi en français, dès qu'on veut avoir un propos à portée générale

fin du thread, rappels basique et final nombriliste (sorry) :op

et juste: oubliez les lubies de Enthoven. Il n'est pas linguiste. Moi non plus... mais j'en ai lu un paquet, et je les cite ;-)

dont cette thèse éminemment utile et entièrement en ligne, indispensable, remarquable: tel.archives-ouvertes.fr/tel-00643802

6/les métonymies ex "la direction a proposé..." 7/ les tournures indirectes... la langue FR offre d'innombrables possibilités, explorons-les

Reprise du thread après cogitations nocturnes ^^

Marina Yaguello a écrit des pages lumineuses sur le sexisme de et dans la langue françaises --> la Q° n'est pas que linguistique

mais aussi éthique, et politique (j'y reviens plus loin). La visibilité/invisibilité n'est pas un faux sujet ni un pb mineur (cf. Honneth)

Une objection revient souvent : "l'Académie française dit que..."
OK 2 dimensions à cette objection

1e : l'Académie a 1 argument linguistique et 1 seul, le masculin serait le "genre non-marqué", argument intéressant car tiré de Jakobson

qui n'est pas le 1er venu! MAIS, Jacobson lui-même a fait machine arrière sur ce point --> argument auto-annulé par son ex-promoteur

sur ce point, lire les thèses de linguistique de Chrystel Breysse (diff. à trouver) et Julie Abbou (qui la cite et la complète), en ligne

2e dimension: cet argument fut mobilisé par 2 grands anthropologues (pas linguistes) de l'académie, Dumézil et Lévi-Strauss

rappel (je m'en lasse pas): à l'académie on trouve Giscard d'Estaing, mais cherchez les linguistes... et ça ne date pas d'hier comme sit°

donc, 2 grands athropologues. Dont l'analyse scrupuleuse, la + exhaustive par Nicole-Claude Mathieu, montre que les oeuvres sont sexistes

et que leur cadre d'analyse ET leur ECRITURE sont biaisé.e.s par une approche où masculin = général, féminin = particulier

avec pour csq de passer à côté de plusieurs mécanismes des sociétés qu'ils observent

continuons: Colette Guillaumin a analysé dans des livres lumineux le rôle social, politique, de l'utilisation du "marquage"

notamment dans "L'idéologie raciste". C'est toujours le groupe hégémonique qui se pense générique et désigne les minorités comme spécifiques

le "marquage" est un moyen, conscient ou non, de créer/maintenir/affirmer une hégémonie et vision hégémonique de la société

les "cultural studies" notamment travaillent depuis > 40 ans à souligner et déconstruire ces rapports de domination ds culture et langage

Conclusion: ironiquement, le fait que 2 anthropologues de l'académie françaises utilisent l'argument du "non-marqué" est linguistiquement

non-pertinent pour leur démonstration, mais illustre à merveille ce que Guillaumin disait de la rhétorique de domination sociale.

Chaque fois qu'on rappelle cet argument de l'académie française, on ne fait qu'apporter de l'eau au moulin de l'écriture inclusive :-D