Discover and read the best of Twitter Threads about #ArgumentosEnUnaBaldosa
Most recents (16)
“NO ESTÁ MAL QUE ALGUNOS SEAN RICOS Y OTROS POBRES, PORQUE MUCHOS ELEGIRÍAMOS PAGAR POR VER A MESSI Y ÉL ESTÁ EN SU DERECHO DE QUEDARSE CON ESA PLATA”.
Hoy en #ArgumentosEnUnaBaldosa con @valearvejita: el “argumento Chamberlain” de R. Nozick, o “libertarios contra la igualdad”.
Hoy en #ArgumentosEnUnaBaldosa con @valearvejita: el “argumento Chamberlain” de R. Nozick, o “libertarios contra la igualdad”.
@ValeArvejita El “argumento Wilt Chamberlain” [nombre de un jugador de básquet famoso, que, para no ser cipayes, vamos a reemplazar por el de Lionel Messi] es un célebre razonamiento de Robert Nozick, inspirador de los “libertarios”, contra un ideal igualitarista de justicia distributiva. 
@ValeArvejita Mientras muchas personas afirmarían que una distribución equitativa de los recursos económicos de una sociedad sería un fin deseable −más allá de la cuestión de los MEDIOS para lograr tal fin−, Nozick quiere argumentar que, en rigor, NADIE puede sensatamente QUERER esto.
En el verano boreal de 1989, Colin Benton murió en un hospital privado de Londres. El trasplante no había sido exitoso.
Meses después, su viuda hizo pública una confesión: le había COMPRADO un riñón a un campesino turco que necesitaba dinero para el tratamiento médico de su hija.
Meses después, su viuda hizo pública una confesión: le había COMPRADO un riñón a un campesino turco que necesitaba dinero para el tratamiento médico de su hija.
El hecho derivó en escándalo: la discusión llegó hasta la Primera Ministra, Margaret Thatcher, quien lo señaló como “moralmente repugnante” y el Parlamento británico avanzó con inusitada celeridad en la prohibición de estas prácticas.
Más de 30 años después, la propuesta de un comercio de órganos vuelve al ruedo de la mano de los “libertarios” locales. Y hay mucha tela (y vasos sanguíneos) para cortar.
Hoy en #ArgumentosEnUnaBaldosa con @valearvejita: el debate filosófico sobre la venta de órganos.
Hoy en #ArgumentosEnUnaBaldosa con @valearvejita: el debate filosófico sobre la venta de órganos.
¿Qué hace que esta oración tenga significado y "Abraza la nada" probablemente no lo tenga? Hoy en #Epistemología101 con @valearvejita: significado y sinsentidos
@ValeArvejita Desde el sentido común, ¿diríamos que el problema del significado de una oración está conectado con el de su VERDAD? Quizá no: podemos, después de todo, ENTENDER una oración aunque no sepamos si es verdadera o no.
Empecemos por ver qué pasa con las palabras, de las cuales se componen las oraciones. Cuando decimos que una criatura aprendió el significado de, por caso, “pelota”, esto no quiere decir solamente que aprendió a emitir ciertos sonidos.
-¡Pero no pueden matarme por ser Krusty! Soy Kepler
-¿El Kepler QUE DICE QUE LAS ÓRBITAS DE LOS PLANETAS SE INSCRIBEN EN SÓLIDOS REGULARES?
Hoy en #Epistemología101 con @ValeArvejita descubrimiento y justificación, o cómo un delirio místico cambió nuestro conocimiento del mundo
-¿El Kepler QUE DICE QUE LAS ÓRBITAS DE LOS PLANETAS SE INSCRIBEN EN SÓLIDOS REGULARES?
Hoy en #Epistemología101 con @ValeArvejita descubrimiento y justificación, o cómo un delirio místico cambió nuestro conocimiento del mundo
@ValeArvejita Dice en Mysterium cosmographicum: “A [la Tierra] la circunscribe un dodecaedro; la esfera que lo comprenda será la de Marte. La órbita de Marte está circunscrita por un tetraedro; la esfera que lo comprenda será la de Júpiter. La órbita de Júpiter está circunscrita por un cubo”.
@ValeArvejita El Mysterium, publicado en 1596, sostenía que las distancias que separan a los planetas podían determinarse a partir de los sólidos regulares (cuerpos compuestos por figuras geométricas regulares idénticas): el tetraedro, el cubo, el octaedro, el dodecaedro y el icosaedro
-Todos los hombres son mortales. Sócrates es hombre, ergo, Sócrates es mortal. SALAME
-¡Ad hominem alert! ¿Qué importa si soy salame? No hay que insultar, tenés que argumentar
Hoy en #Epistemología101 con @valearvejita: elogio del insulto. Qué es (y qué NO) una falacia ad hominem
-¡Ad hominem alert! ¿Qué importa si soy salame? No hay que insultar, tenés que argumentar
Hoy en #Epistemología101 con @valearvejita: elogio del insulto. Qué es (y qué NO) una falacia ad hominem
@ValeArvejita ¿Quién no se ha cruzado alguna vez en una conversación con la acusación de usar una falacia?
Sin ir más lejos, fue la figurita de cambio en el último debate entre candidatos a diputados por CABA.
Pero, ¿cuándo hay realmente una falacia ad hominem, contra la persona?
Sin ir más lejos, fue la figurita de cambio en el último debate entre candidatos a diputados por CABA.
Pero, ¿cuándo hay realmente una falacia ad hominem, contra la persona?
Primero lo primero: hay argumentos contra la persona que SON FALACES, argumentos contra la persona que NO SON FALACES, y ataques que no son argumentos EN ABSOLUTO, y por lo tanto no pueden ser ni falacias ni argumentos legítimos.
Si alguien te dice “COMO PROBÓ NOZICK, COBRAR IMPUESTOS ES IMPONER TRABAJO FORZADO”, vos te levantás y me llamás.
Hoy en #ArgumentosEnUnaBaldosa con @ValeArvejita: eduque a su libertario.
Hoy en #ArgumentosEnUnaBaldosa con @ValeArvejita: eduque a su libertario.
@ValeArvejita Uno de los inspiradores explícitos de las posiciones encarnadas por los libertarios locales es el filósofo norteamericano Robert Nozick, Autor del influyente Anarquía, Estado y Utopía. Allí Nozick presenta un famoso argumento contra el cobro de impuestos.
El argumento se desprende de unas pocas premisas:
1) Toda imposición de trabajos forzados es ilegítima (Premisa)
2) Hay cierto tiempo de trabajo que se hace para poder pagar impuestos (= trabajo cuyas ganancias sirven a los propósitos de OTRAS personas) (Premisa)
1) Toda imposición de trabajos forzados es ilegítima (Premisa)
2) Hay cierto tiempo de trabajo que se hace para poder pagar impuestos (= trabajo cuyas ganancias sirven a los propósitos de OTRAS personas) (Premisa)
Lenny: [N]o se ha probado concluyentemente que [el huevo] aumente el nivel de suero colestérico en la sangre.
Homero: Así que te atraparon los del Consejo del Huevo.
Lenny: *Llama a CS Lewis*
Hoy en #ArgumentosEnUnaBaldosa con @valearvejita: el autor de Narnia; génesis y validez
Homero: Así que te atraparon los del Consejo del Huevo.
Lenny: *Llama a CS Lewis*
Hoy en #ArgumentosEnUnaBaldosa con @valearvejita: el autor de Narnia; génesis y validez
Cuando Lenny le dice a Homero “El huevo no aumenta el nivel de suero colestérico en la sangre”, Homero podría EN PRINCIPIO atacar esta creencia señalando su falsedad, citando evidencia científica de que sí lo incrementa.
Pero, en lugar de cuestionar directamente la verdad de la creencia, Homero hace otra cosa: apela al rodeo de identificar la CAUSA (la GÉNESIS) por la que Lenny sostiene esa creencia, señalando “Te atraparon los del consejo del huevo”.
- Vos no podés defender tu sistema de creencias desde tu mismo sistema de creencias, porque eso es hacer trampa: es CIRCULAR.
- El problema es que la alternativa a eso ES MUCHO PEOR.
Hoy en #ArgumentosEnUnaBaldosa con @valearvejita: circularidad epistémica y etnocentrismo
- El problema es que la alternativa a eso ES MUCHO PEOR.
Hoy en #ArgumentosEnUnaBaldosa con @valearvejita: circularidad epistémica y etnocentrismo
@ValeArvejita Supongamos que, en cierto momento, dudáramos de si nuestras propias capacidades de pensamiento están funcionando de manera confiable. Por ejemplo, es un viernes a las 3 AM, hemos ingerido alcohol y nos preguntamos “¿Es un buen momento para escribirle a mi ex?”.
@ValeArvejita En situaciones así podemos asumir que algunas “partes” de nuestro sistema de creencias funcionarán como contrapeso de otras y entonces nuestra tendencia inicial a decir “¡Pero qué buena idea!” podrá ser contrarrestada por la meta-creencia “No, estás escabio; pensalo mejor mañana”
En el último #ArgumentosEnUnaBaldosa con @ValeArvejita dejamos pendiente la pregunta: ¿existe algún “lugar” de enunciación que sea “privilegiado” para conocer la realidad? En particular, ¿es verdad que la posición de las personas oprimidas les proporciona una ventaja cognitiva?
La tesis del presunto “privilegio epistémico” del “punto de vista” de los sectores oprimidos es asociada a la filosofía de Lukács y su “heredera” es la vertiente conocida como “teoría del punto de vista” dentro de la epistemología FEMINISTA.
Un clásico de esta transición de Lukács al feminismo fue escrito en 1982 por Nancy Hartsock quien parte de interpretar la obra de Marx como apoyada en adoptar el “punto de vista del proletariado” y asume que, análogamente, cabe hablar de un “punto de vista feminista” en ciencia.
Un estudio sobre huevos financiado por el Consejo del Huevo causaría sospechas sobre sus resultados.
¿Acaso quienes hacen el estudio no tendrán ciertos compromisos prácticos con quienes les pagan?
Hoy en #ArgumentosEnUnaBaldosa con @ValeArvejita: “punto de vista” y conocimiento
¿Acaso quienes hacen el estudio no tendrán ciertos compromisos prácticos con quienes les pagan?
Hoy en #ArgumentosEnUnaBaldosa con @ValeArvejita: “punto de vista” y conocimiento
Podríamos decir que, dado que cierto tipo de compromisos prácticos −por ejemplo, con el Consejo del Huevo− podrían llevar a resultados dudosos es necesario un “punto de vista” neutral: solo podría ser fiable la actividad teórica que no suponga NINGÚN compromiso práctico
Sin embargo, esto no parece algo muy realista: es evidente que no podemos independizarnos de TODOS nuestros compromisos prácticos, desde nuestras posiciones políticas conscientes hasta nuestra situación social (incluyendo quién nos paga el sueldo).
SIMPSONS DESCARTES
( •_•) (•_• )
( ง )ง ୧( ୧ )
/︶\ /︶\
Hoy en #ArgumentosEnUnaBaldosa con @ValeArvejita: Los Simpson desmienten las Meditaciones Metafísicas de Descartes.
( •_•) (•_• )
( ง )ง ୧( ୧ )
/︶\ /︶\
Hoy en #ArgumentosEnUnaBaldosa con @ValeArvejita: Los Simpson desmienten las Meditaciones Metafísicas de Descartes.
¡CANCELE EL JAMÓN!
Ante el anuncio de despido por parte del Sr. Burns, Homero muere de un infarto, pero su “alma” se queda lo suficientemente cerca de su cuerpo como para oír a su ex empleador solicitarle a Smithers que le envíe un jamón a la viuda.
Ante el anuncio de despido por parte del Sr. Burns, Homero muere de un infarto, pero su “alma” se queda lo suficientemente cerca de su cuerpo como para oír a su ex empleador solicitarle a Smithers que le envíe un jamón a la viuda.
Es también el Sr. Burns quien, al matar a Bart atropellándolo, genera que el alma de este se separe de su cuerpo y emprenda una travesía ascendiendo al cielo, bajando al infierno y volviendo a subir.
-Los humanos razonamos; somos animales superiores.
-Eso no es lo importante sino la capacidad de sentir dolor.
¿No es contradictorio ponderar sensibilidad por sobre racionalidad para argumentar a favor del veganismo, pero usar argumentos racionales para defender esta posición?
-Eso no es lo importante sino la capacidad de sentir dolor.
¿No es contradictorio ponderar sensibilidad por sobre racionalidad para argumentar a favor del veganismo, pero usar argumentos racionales para defender esta posición?
Cuando afirmamos un CONTENIDO que es contradictorio con los presupuestos de lo que estamos HACIENDO al afirmarlo, hemos incurrido en una “contradicción performativa”. FUA
Esta noción fue introducida por Apel y popularizada por Habermas en su crítica a los filósofos “posmodernos”
Esta noción fue introducida por Apel y popularizada por Habermas en su crítica a los filósofos “posmodernos”
Pensemos un ejemplo. Si un autor ARGUMENTARA algo como “la argumentación racional no es una vía para llegar al conocimiento, sino una forma de poder con la cual manipulamos a otras personas” (lo que se parece a ALGUNOS textos de Foucault en sus PEORES días)…
De pronto Juan se despertó. Estaba en un hospital.
Palpó su cuerpo y sintió dos sondas.
Giró la cabeza y vio que estaban conectadas a un hombre inconsciente que yacía en la misma cama.
En la mesa de luz, una nota. Lo primero que leyó: “…no se preocupe. Solo serán 9 meses”.
Palpó su cuerpo y sintió dos sondas.
Giró la cabeza y vio que estaban conectadas a un hombre inconsciente que yacía en la misma cama.
En la mesa de luz, una nota. Lo primero que leyó: “…no se preocupe. Solo serán 9 meses”.
“Después del agravamiento de la enfermedad renal del señor Schmitt, quien como usted sabrá es el mejor violinista del mundo, la Sociedad de Amantes de la Música indagó en los registros médicos y descubrió que solo usted posee el tipo de sangre necesario para ayudarlo”.
“Es así que decidimos conectarlo a usted, cuyos riñones funcionan perfectamente, con el Sr. Schmitt, de manera que puedan filtrar la sangre de ambos. Solo eso le permitirá a él seguir viviendo. Será un sacrificio para usted, es verdad, pero no se preocupe. Solo serán 9 meses”.
Decir que 𝘭𝘢 𝘷𝘦𝘳𝘥𝘢𝘥 es la meta de la ciencia 𝘦𝘴 𝘶𝘯𝘢 𝘱é𝘴𝘪𝘮𝘢 𝘪𝘥𝘦𝘢
¿No lo creen? Acompáñenme a ver cómo, si decimos que esa es la meta, tendremos que darle la razón a Phoebe en su posición anti-teoría de la evolución.
#ArgumentosEnUnaBaldosa: hora de Friends
¿No lo creen? Acompáñenme a ver cómo, si decimos que esa es la meta, tendremos que darle la razón a Phoebe en su posición anti-teoría de la evolución.
#ArgumentosEnUnaBaldosa: hora de Friends
En la segunda temporada de Friends, Phoebe le dice a Ross que “no compra” el evolucionismo.
Podríamos decir que la “Posición de Phoebe” (PP) es: La teoría de la evolución tiene un carácter dudoso y debe ser rechazada.
Podríamos decir que la “Posición de Phoebe” (PP) es: La teoría de la evolución tiene un carácter dudoso y debe ser rechazada.
Aunque nos parezca obvio que está equivocada, Phoebe 𝘳𝘦𝘢𝘭𝘮𝘦𝘯𝘵𝘦 tiene un punto en su argumento y nos conduce a un problema que se conoce en filosofía como “inducción pesimista”
A veces se nos hace responsables de lo que creemos o no, como si creer fuera algo que hacemos a nuestro antojo. Pero, ¿lo es realmente? ¿Podemos “elegir creer” como quiere Mulder?
Créanme (o no) que vamos a resolverlo en esta nueva entrega de #ArgumentosEnUnaBaldosa
Créanme (o no) que vamos a resolverlo en esta nueva entrega de #ArgumentosEnUnaBaldosa
SPOILER ALERT: este hilo presupone que ya vieron Memento. Si todavía no lo hicieron, vayan a verla y dejen de perder tiempo leyendo sobre epistemología, que la vida es corta😜
*A partir de este momento, avanzan bajo su propio riesgo de spoilers*
*A partir de este momento, avanzan bajo su propio riesgo de spoilers*
¿Podemos generarnos voluntariamente una creencia? Bernard Williams, un reconocido filósofo del siglo XX, nos ofrece un argumento contra esa posibilidad.
Lisa: - Hice este experimento para demostrar que mi hermano es más tonto que un hámster. No hay dudas.
Hume: - Hold my beer…
¿Hume y Los Simpsons en un mismo hilo? ¿Es esto un sueño?
Pues no, mi ciela.
Esto es #ArgumentosEnUnaBaldosa
Hume: - Hold my beer…
¿Hume y Los Simpsons en un mismo hilo? ¿Es esto un sueño?
Pues no, mi ciela.
Esto es #ArgumentosEnUnaBaldosa
Como es sabido, se le ha reconocido a Los Simpson su capacidad para hacer predicciones exitosas. Pero vamos a ver que también pueden dialogar con la obra de un autor del siglo XVIII. Y para eso analizaremos lo que Hume tiene para decirnos sobre el experimento “Bart vs. hámster”.
En el episodio “La promesa” (temporada 4), Lisa intenta probar que Bart es más tonto que un hámster con un experimento en el que conecta electricidad a la comida del roedor. Esto le da una descarga que lo hace desistir. Bart, en cambio, intenta una y otra vez comer su panquecito
