Discover and read the best of Twitter Threads about #DoktornWieHomburg
Most recents (3)
Seufz. Na gut, mal wieder Zeit für #DoktornWieHomburg. Naja, irgendwer muss ja offensichtlich auch die einfache Mathe erklären, also schauen wir mal, was der Herr heute so gerechnet hat: Es geht um die Effektivität des COVID-Impfstoffs von BioNTech/Pfizer und um Prozente (1/n)
Erstmal: Was ist denn Effektivität? Das ist ein Mass für den Einfluss, den eine Massnahme auf irgend etwas hat (Nicht zu verwechseln mit Effizienz, was misst wie groß der Effekt pro Kosten der Massnahme ist). Wenn wir also die Effektivität einer Impfung anschauen, dann (2/n)
wäre also das korrekte Mass für die Effektivität, in wievielen Fällen die Impfung eine Infektion oder einen schweren Krankheitsverlauf verhindert.
Blöderweise ist das direkt gar nicht bestimmbar, denn ich kann ja nie nachweisen, was gewesen wäre, wenn ich nicht geimpft (3/n)
Blöderweise ist das direkt gar nicht bestimmbar, denn ich kann ja nie nachweisen, was gewesen wäre, wenn ich nicht geimpft (3/n)
Heute bei #DoktornWieHomburg: @SHomburg verwendet irreführende Grafiken, um seineBehauptung, er verstünde Mathe und Biologen nicht zu untermauern.
Schauen wir uns das mal an, okay?
Hier Herr Homburgs Post von gestern: Er vergleicht echte Daten mit Modellen, soweit so gut (1/n)
Schauen wir uns das mal an, okay?
Hier Herr Homburgs Post von gestern: Er vergleicht echte Daten mit Modellen, soweit so gut (1/n)
Gut, nach exponentiellen verläufen sieht das wirklich nicht aus...
Aber da ist doch irgendwas komisch... Sind das etwa ganz kleine Ausschnitte des Gesamtgeschehens? Und ist da die y-Achse abgeschnitten?
Okay, so kann man die aktuellen Veränderungen besser sichtbar machen, (2/n)
Aber da ist doch irgendwas komisch... Sind das etwa ganz kleine Ausschnitte des Gesamtgeschehens? Und ist da die y-Achse abgeschnitten?
Okay, so kann man die aktuellen Veränderungen besser sichtbar machen, (2/n)
das stimmt. Das muss also nicht unbedingt irreführend sein.
Aber nur um ganz sicher zu gehen, schauen wir uns doch mal die ganzen Schaubilder an, okay? (Quelle hier: interaktiv.tagesspiegel.de/lab/karte-sars…, Homburg gibt ja leider keine an...)
Und wie sieht das dann aus? (3/n)
Aber nur um ganz sicher zu gehen, schauen wir uns doch mal die ganzen Schaubilder an, okay? (Quelle hier: interaktiv.tagesspiegel.de/lab/karte-sars…, Homburg gibt ja leider keine an...)
Und wie sieht das dann aus? (3/n)
@SHomburg hat mich ja geblockt, deshalb kann ich ihm ja leider nicht mehr direkt erklären, warum sein #DoktornWieHomburg auf einem Niveau ist, bei dem ich mit einem Ersti mal ernsthaft drüber reden würde, ob das das richtige Studium ist. Schauen wir uns seinen Unsinn mal an (1/n)
Das hier ist der Tweet. Eine Grafik macht sich ja immer gut - und dann auch noch mit Beschreibung. Das beeindruckt ja erstmal. Nur ist halt leider ALLES, wirklich alles, was er schreibt falsch - teilweise grob falsch. Gehen wir das mal Punkt für Punkt durch... (2/n)
Die "Anwendungsbeidpiele" sind schon Unsinn. Beides sind idealisierte Kurven, die so in der Natur NIE vorkommen, beide werden also nur als Näherungen verwendet. "Fiktive" Szenarien ist dabei ein Framing, das "erfunden" andeuten soll. Herr Homburg zeigt hier, dass er die Idee(3/n)
