Discover and read the best of Twitter Threads about #FilPhiloSciences
Most recents (14)
On lit parfois ça et là que lorsque des non vaccinés attrapent le Covid-19, c’est tant mieux car ils sont éliminés par la sélection naturelle.
La question du jour donc : Quand une personne non vaccinée meurt du Covid-19, peut-on dire que la sélection naturelle est à l’œuvre ? 1/N
La question du jour donc : Quand une personne non vaccinée meurt du Covid-19, peut-on dire que la sélection naturelle est à l’œuvre ? 1/N
(J’en resterai à l’aspect factuel, même si on pourrait s’interroger sur la dimension morale problématique de la première affirmation.) 2/N
D’abord, le cas de peu d'individus ne permet jamais de tirer des conclusions de ce genre, car l'effet du hasard reste possible (un animal doté de caractéristiques très avantageuses peut mourir frappé par la foudre). La sélection naturelle agit à l’échelle d’une population. 3/N
Suite de notre #FilPhiloSciences sur l'explication scientifique ! Aujourd'hui, l'explication causale. Pour expliquer un événement ou un phénomène, en sciences comme ailleurs, suffirait-il de citer certaines de ses causes ? 1/N
Dans les fils précédents, nous avons d'abord vu que s'il existe intuitivement plusieurs types d'explications, la plupart semblent pouvoir se ramener à l'explication par les causes. 2/N
Même pour une bonne explication fondée sur des lois de la nature, il faudrait en fait connaître les causes d'un phénomène. Car à partir d'une loi, on pourrait expliquer la cause par l'effet, ou l'un des deux effets d'une cause par l'autre... 3/N
C’est le retour du #FilPhiloSciences ! Dans une nouvelle série de fils (il y en aura entre 4 et 6), nous allons parler de l’explication scientifique. Aujourd’hui, fil préliminaire sur les différents types d’explication. 1/N
Car si on parle d’explication en général, il semble en exister plusieurs sortes bien distinctes. On peut en effet expliquer un phénomène de diverses façons. Nous allons en voir, heu, 9 ! 2/N
L'explication causale : on peut expliquer un phénomène en disant qu’il est l’effet d’une ou plusieurs causes. Exemple : je suis en béquilles parce que je me suis foulé la cheville en marchant dans un trou. Nous utilisons quotidiennement ce type d’explication. 3/N
La philosophie des sciences vous intéresse mais vous ne savez pas par où commencer (à part en suivant ces fils) ? Quels ouvrages sont de bonnes introductions à la philosophie des sciences ? C’est notre nouveau #FilPhiloSciences. 1/N
La question se pose d’autant plus qu’il n’est pas toujours facile de lire les grands philosophes des sciences - l’exception possible étant Kuhn. Mais les textes des empiristes logiques ou de Feyerabend par exemple, et même de Popper, seront assez ardus pour le novice. etc. 2/N
Je mentionnerai d’abord (et surtout) des ouvrages en français, puis quelques-uns en anglais, à chaque fois en commençant par les plus accessibles ou recommandés. 3/N
En biologie, il est courant de considérer les organismes comme adaptés à leur environnement. Qu’est-ce que cela signifie ? Comment déterminer quand une caractéristique donnée est bien une adaptation ? C'est notre deuxième fil de philosophie de la biologie ! 1/N
#FilPhiloSciences
#FilPhiloSciences
D'abord, la définition. Une caractéristique est une adaptation lorsqu'elle a évolué par sélection naturelle (fil précédent), c'est-à-dire lorsqu'elle (ou ses versions précédentes) ont procuré par le passé un avantage en termes de nombre de descendants. 2/N
Le concept d'adaptation est donc fondamentalement *historique*. Une adaptation doit avoir été avantageuse pour l'organisme considéré de façon suffisamment constante dans les environnements *passés*. 3/N
Une partie non négligeable de la biologie s'intéresse à l'évolution et à la théorie de la sélection naturelle. Mais qu'est-ce exactement que la sélection naturelle ? C'est le sujet de notre premier fil de philosophie de la biologie. 1/N
#FilPhiloSciences
#FilPhiloSciences
Tout d'abord, évolution et sélection naturelle ne sont pas synonymes ! Pour aller vite, on parlera d'évolution (dans une population) lorsque la fréquence d'une caractéristique donnée change. Par exemple, lorsque la proportion d'individus aux yeux bleus passe de 20% à 21%. 2/N
Une population évolue donc pratiquement toujours. Mais cela ne veut pas dire que la sélection naturelle y agit. La sélection naturelle n'est qu'une cause possible (parmi plusieurs autres) de l'évolution d'une population. 3/N
On entend souvent dire que une attitude scientifique ou rationnelle devrait être fondée sur le doute. Quelle sont l'importance et l'utilité du doute en science ? C'est notre sujet de philosophie des sciences de la semaine. Un fil ! 1/N
#FilPhiloSciences
#FilPhiloSciences
Note préliminaire : contrairement au précédent thème (la définition de la science), celui-ci n'est pas un sujet de cours classique. Le fil sera donc plus exploratoire que d'habitude, même s'il se fonde évidemment sur diverses sources. 2/N
Tout d'abord, gardons à l'esprit quand on parle de doute, plusieurs cas de figure sont possibles. On peut douter de différentes choses ; un doute peut être plus ou moins fort ; on peut parler de doute au niveau individuel ou collectif. L'utilité du doute peut donc varier. 3/N
Aujourd'hui, suite et fin (3e partie) de notre fil sur la définition de la science, avec le point de vue contemporain sur le débat, et surtout le cas très particulier des pseudosciences ! 1/N
Dans le premier fil, nous avons vu qu’on ne peut définir la science comme produisant de la certitude au sujet de vérités ou de faussetés. 2/N
Dans le deuxième fil, nous avons vu que les critères fondés sur les caractéristiques plus concrètes ou sociales de l'activité scientifique échouent également. 3/N
Qu’est-ce que la science ? Les approches classiques, deuxième partie (de ce fil qui en comptera au moins trois). Attention, aujourd’hui ça va être un peu plus long et dense (pas trop !), avec Kuhn, Lakatos et Merton. 1/N
#FilPhiloSciences
#FilPhiloSciences
Dans le premier fil, on a vu que définir un énoncé scientifique comme étant vérifiable (on peut montrer qu’il est vrai sur la base de suffisamment d’observations) ne fonctionnait pas, contrairement à ce qu’espéraient les empiristes logiques… 2/N
… et que chercher à la définir comme falsifiable (il est possible qu’il se révèle faux), comme le voulait Popper, ne convient pas davantage. Mais les tentatives de démarquer la science de la non-science ne s’arrêtent pas là, et s’éloignent des énoncés. 3/N
L'opposition entre science et pseudo-science ou non science, qui semble toujours d'actualité, existe depuis longtemps - et intéresse évidemment les philosophes des sciences. Qu'est-ce donc que la science ? Un fil (en plusieurs parties). 1/N
Plusieurs parties car je parlerai d'abord des tentatives classiques de définition de la science, avant de passer aux perspectives plus récentes. Aujourd'hui, les approches classiques donc. 2/N
Un mot d'abord sur l'intérêt de la question. La science a une autorité particulière - ses théories et affirmations sont censées être plus convaincants, mieux justifiées que celles faites dans des domaines non scientifiques, ou se prétendant scientifiques. 3/N
Suite et fin des fils sur Feyerabend. Aujourd'hui : peut-on recourir à Feyerabend pour s'opposer à l'utilisation ou l'hégémonie de certaines méthodes scientifiques, comme par exemple D. Raoult l'a fait récemment ? 1/N
#FilPhiloSciences
#FilPhiloSciences
Je rappelle d'abord les fils précédents (celui-ci devrait être plus court).
Description des thèses de Feyerabend :
Critiques et limites de ses positions :
2/N
Description des thèses de Feyerabend :
Critiques et limites de ses positions :
2/N
Prenons donc le cas qui nous intéresse : peut-on s'opposer à l'utilisation d'une méthode scientifique particulière, par exemple les tests aléatoires contrôlés en médecine, et en privilégier un autre en se disant cohérent avec les thèses du Feyerabend de "Contre la Méthode" ? 3/N
Deuxième partie du fil sur Feyerabend. Dans le premier fil (), j'ai rappelé ses principales thèses en essayant de montrer qu'elles sont loin d'être absurdes. Mais Feyerabend a aussi été très critiqué. Place aujourd'hui à ces critiques et limites. 1/N
Notes préliminaires : 1/ je ne prétends pas être exhaustif mais simplement évoquer quelques points particuliers ; 2/ il est évidemment préférable d'avoir lu la première partie pour aborder celle-ci car je ne pourrai pas tout rappeler... 2/N
Je commence par deux critiques très locales. On se rappelle que Feyerabend soutient qu'on doit s'attendre à ce que toute méthode de choix de théorie doive être abandonnée à un moment ou à un autre ; aucune ne saurait être universelle. 3/N
J'ai posté ce matin le premier d'une série (que j'espère longue) de fils sur des thèmes de philosophie des sciences. Quelques précisions et un appel. Tout d'abord, j'indiquerai tous ces fils par #FilPhiloSciences.
Tout d'abord, je ne suis pas un vulgarisateur. Je souhaite rester accessible mais je ne pourrai pas toujours exposer toutes les bases en détail. Il ne s'agira évidemment pas d'un cours complet de philo des sciences ! Mais de présentations de thèmes divers.
Par ailleurs, je suis philosophe des sciences mais je ne suis spécialiste que de certaines questions, dont je ne parlerai pas forcément. Ces fils seront donc comme on dit dans mon domaine de compétence mais non dans mon domaine de spécialité (sauf exceptions).
Ces derniers mois, nous avons pu voir des références répétées à Feyerabend, utilisées afin de justifier le rejet de certaines méthodes scientifiques en médecine. Feyerabend a bien écrit "Contre la Méthode", mais que disait-il exactement ? Un fil (en fait 3). 1/N
#FilPhiloSciences
#FilPhiloSciences
Il y aura en fait trois fils successifs (sur plusieurs jours) : je décrirai les principales thèses de Feyerabend ; puis on parlera de leurs limites ; et enfin de l'utilisation qu'on peut ou non en faire. 2/N
D'abord une image (sans doute la seule...) : la couverture du plus célèbre ouvrage de Feyerabend (titre original : Against Method, paru en 1975). 3/N 
