Discover and read the best of Twitter Threads about #Precedente
Most recents (3)
1/11
Para evitar la "confusión" de quienes celebran que la @SCJN (SC) "avaló" la LIE, una explicación de las consecuencias de la votación mayoritaria por su inconstitucionalidad, aunque insuficiente para declarar su invalidez.
En resumen: NADA decidió la SC sobre el tema.
Para evitar la "confusión" de quienes celebran que la @SCJN (SC) "avaló" la LIE, una explicación de las consecuencias de la votación mayoritaria por su inconstitucionalidad, aunque insuficiente para declarar su invalidez.
En resumen: NADA decidió la SC sobre el tema.
2/11
Cuando una mayoría por la invalidez es menor de 8 ministros/as, la acción de inconstitucionalidad (AI) no puede lograr su objeto. Todo o nada: la ley se va o se queda.
Cuando una mayoría por la invalidez es menor de 8 ministros/as, la acción de inconstitucionalidad (AI) no puede lograr su objeto. Todo o nada: la ley se va o se queda.
3/11
Pero que la ley sobreviva no implica que la SC declaró que sí se ajusta a la #Constitución. Lo contrario importaría que una minoría determine el significado constitucional, e iría contra la índole democrática del carácter mayoritario de las decisiones de la SC.
Pero que la ley sobreviva no implica que la SC declaró que sí se ajusta a la #Constitución. Lo contrario importaría que una minoría determine el significado constitucional, e iría contra la índole democrática del carácter mayoritario de las decisiones de la SC.
Ahora que se viene el tema de #Precedente considero importante que, además de los términos ratio decidendi y obiter dictum, no olvidemos el término “holding”.
En el Common Law de 🇬🇧 es común el usar término ratio decidendi; y en el Common Law de 🇺🇸 se utiliza “holding”.
En el Common Law de 🇬🇧 es común el usar término ratio decidendi; y en el Common Law de 🇺🇸 se utiliza “holding”.
Existen diferencias entre holding ratio decidendi.
Holding: es, simplemente, la solución-decisión de una sentencia, es decir, lo que resolvió X órgano judicial.
Holding: es, simplemente, la solución-decisión de una sentencia, es decir, lo que resolvió X órgano judicial.
Un ejemplo de Holding:
En el ADR 183/2017, la Primera Sala determinó que no procede indemnización por daño moral cuando se reclama una infidelidad sexual en el matrimonio.
En el ADR 183/2017, la Primera Sala determinó que no procede indemnización por daño moral cuando se reclama una infidelidad sexual en el matrimonio.
#TeoríadelPrecedente
El “stare decisis” es un concepto fundamental cuando hablamos de precedente en el Common Law. En sí, significa la obligación de los tribunales de atenerse y pronunciarse conforme a lo resuelto anteriormente. Es decir, resolver con lo ya establecido.
El “stare decisis” es un concepto fundamental cuando hablamos de precedente en el Common Law. En sí, significa la obligación de los tribunales de atenerse y pronunciarse conforme a lo resuelto anteriormente. Es decir, resolver con lo ya establecido.
Sin embargo, no toda sentencia (completa) es en sí vinculante. Hay dos elementos importantes en el precedente:
1) ratio decidendi y
2) obiter dictum (dicta)
En esencia, la ratio decidendi son las razones vinculantes; las dicta, son adicionales y no forman el precedente
1) ratio decidendi y
2) obiter dictum (dicta)
En esencia, la ratio decidendi son las razones vinculantes; las dicta, son adicionales y no forman el precedente
La ratio decidendi forma el “holding” de la sentencia, es decir, aquello que realmente vincula y las consideraciones (razones/argumentos) de fuerza en el fallo.
Identificar ratio decidendi y obiter dicta será fundamental con el #precedente y la #UndecimaEpoca
Identificar ratio decidendi y obiter dicta será fundamental con el #precedente y la #UndecimaEpoca
