Discover and read the best of Twitter Threads about #epistemología101
Most recents (24)
En medio de los festejos por el título mundial, este #ComboÑoño DESEA OFRECER DISCULPAS PÚBLICAS A LA COMUNIDAD ASTROLÓGICA por haberla juzgado mal en un hilo anterior.
Hoy en #Epistemología101 con @valearvejita y @pjfrm: PERDÓN LUDOVICA, NO TE MERECEMOS.
Hoy en #Epistemología101 con @valearvejita y @pjfrm: PERDÓN LUDOVICA, NO TE MERECEMOS.
@ValeArvejita @pjfrm En un hilo anterior, cuando presentamos ideas de Popper, dijimos que el problema de la astrología es que NO PUEDE SER FALSA (): ejemplos como “el año que viene podrían PASAR COSAS” NO FALLAN NUNCA, y por eso no son informativos.
Si al comenzar el Mundial hubiéramos dicho “ALGUNO de los 32 seleccionados participantes va a ganar la Copa” nos habrían revoleado una chancleta. En cambio, si hubiéramos dicho “Argentina será campeona” era mucho más jugado (y también nos la habrían revoleado pero por “mufas”).
“¿Que no te acuerdas? Flanders es el amo incuestionable del universo”.
Evidentemente, el mundo PODRÍA SER DIFERENTE. Pero, ¿QUÉ QUIERE DECIR que podría ser diferente, y cómo se vincula eso con la ciencia?
#Epistemología101 con @ValeArvejita: lo necesario y lo contingente.
Evidentemente, el mundo PODRÍA SER DIFERENTE. Pero, ¿QUÉ QUIERE DECIR que podría ser diferente, y cómo se vincula eso con la ciencia?
#Epistemología101 con @ValeArvejita: lo necesario y lo contingente.
@ValeArvejita En “La casita del horror V” (T6·E6), Homero viaja en el tiempo y mata “solo un insignificante mosquito” en la época de los dinosaurios. Tal como le había advertido su padre el día de su boda, esta acción tendría profundas consecuencias.
@ValeArvejita El ascenso de Flanders al poder absoluto nos enseña algo epistemológicamente importante: no es INEVITABLE que nuestro mundo tenga las características que tiene. Nuestro mundo es el que es, pero HABRÍA PODIDO SER DE OTRA MANERA.
A toda la gente que piensa que Kuhn es un autor pluralista y amigo de las ciencias sociales, que “tienen muchos paradigmas”, desde #Epistemología101 con @valearvejita tenemos algo para contarles:
-No.
-No.
@ValeArvejita El amor de la gente de sociales por Kuhn definitivamente no es correspondido. Si nos guiamos por lo que dice este autor en su libro más famoso _La estructura de las revoluciones científicas_ no nos queda más que aceptar que LAS CIENCIAS SOCIALES SIMPLEMENTE NO SON CIENCIAS.
@ValeArvejita Lo que típicamente se dice para simpatizar con Kuhn desde las ciencias sociales es que disciplinas como la sociología y la psicología “tienen diferentes paradigmas” y que sería un análisis como el kuhniano el que tiene el mérito de reconocer, y quizás valorar, esta pluralidad.
“Jeremías fue… grande”.
¿En qué se parece la actitud de Lisa y la defensa “progre” de las creencias irracionales?
Quédense en #Epistemología101 con @valearvejita que hoy seguimos haciendo amigues.
¿En qué se parece la actitud de Lisa y la defensa “progre” de las creencias irracionales?
Quédense en #Epistemología101 con @valearvejita que hoy seguimos haciendo amigues.
@ValeArvejita En el episodio "Lisa la iconoclasta" (S7E16), Lisa Simpson descubre que Jeremías Springfield, fundador de la ciudad, era un pirata y asesino, pero decide MENTIRLE a la comunidad para preservar su amor por él con las célebres palabras: “Jeremías fue... grande”.
@ValeArvejita Es interesante notar algo en la actitud de Lisa: el señalamiento "La creencia en Jeremías despierta los mejores sentimientos de la gente" no la dice públicamente, al micrófono; se la dice, "en secreto", al historiador que también conoce la verdad.
"Saberes ancestrales son aquellos estudiados por la etnobiología y la antropomedicina (que son disciplinas [reconocidas])".
Que algo sea el OBJETO de estudio de una disciplina, ¿lo hace un “saber”?
Hoy en #Epistemología101 con @ValeArvejita: discurso y metadiscurso.
Que algo sea el OBJETO de estudio de una disciplina, ¿lo hace un “saber”?
Hoy en #Epistemología101 con @ValeArvejita: discurso y metadiscurso.
@ValeArvejita ¿Es lo mismo preguntarnos cómo son los animales que preguntarnos cómo ciertas personas BUSCAN CONOCER los animales? No: en uno de los casos el OBJETO de nuestro estudio son los animales; en el otro, el objeto de estudio es el comportamiento de las personas que buscan conocerlos.
Obtener conocimiento SOBRE el fútbol, o sobre las orugas, o sobre la danza moderna, no quiere decir que el fútbol, las orugas y la danza moderna SEAN TODOS ELLOS CONOCIMIENTO. Son el OBJETO, aquello SOBRE LO CUAL HABLA, nuestro conocimiento.
-¡Oh! Debes pensar que soy un monstruo.
-Sí, realmente lo pienso, pero aprendí a tolerar a otros en vez de obligarlos a pensar como yo.
¿Puede Apu realmente COMPRENDER la posición de Lisa si está juzgándola?
Hoy en #Epistemología101 con @ValeArvejita: comprender y juzgar.
-Sí, realmente lo pienso, pero aprendí a tolerar a otros en vez de obligarlos a pensar como yo.
¿Puede Apu realmente COMPRENDER la posición de Lisa si está juzgándola?
Hoy en #Epistemología101 con @ValeArvejita: comprender y juzgar.
@ValeArvejita Comúnmente asumimos que el hecho de JUZGAR las creencias de alguien es incompatible con COMPRENDER a la persona en cuestión. Suele decirse que ser tolerante con las creencias ajenas implica comprenderlas sin juzgarlas.
@ValeArvejita Pero, como no podría ser de otra manera, siempre hay alguien que viene a filosofarnos la paciencia.
“Disculpe”, dice Jürgen Habermas, “yo abordo el debate sobre la comprensión y creo saber si se puede COMPRENDER sin JUZGAR. Y no, NO SE PUEDE”.
¿Cómo que no?
“Disculpe”, dice Jürgen Habermas, “yo abordo el debate sobre la comprensión y creo saber si se puede COMPRENDER sin JUZGAR. Y no, NO SE PUEDE”.
¿Cómo que no?
¿Qué hace que esta oración tenga significado y "Abraza la nada" probablemente no lo tenga? Hoy en #Epistemología101 con @valearvejita: significado y sinsentidos
@ValeArvejita Desde el sentido común, ¿diríamos que el problema del significado de una oración está conectado con el de su VERDAD? Quizá no: podemos, después de todo, ENTENDER una oración aunque no sepamos si es verdadera o no.
Empecemos por ver qué pasa con las palabras, de las cuales se componen las oraciones. Cuando decimos que una criatura aprendió el significado de, por caso, “pelota”, esto no quiere decir solamente que aprendió a emitir ciertos sonidos.
-¡Pero no pueden matarme por ser Krusty! Soy Kepler
-¿El Kepler QUE DICE QUE LAS ÓRBITAS DE LOS PLANETAS SE INSCRIBEN EN SÓLIDOS REGULARES?
Hoy en #Epistemología101 con @ValeArvejita descubrimiento y justificación, o cómo un delirio místico cambió nuestro conocimiento del mundo
-¿El Kepler QUE DICE QUE LAS ÓRBITAS DE LOS PLANETAS SE INSCRIBEN EN SÓLIDOS REGULARES?
Hoy en #Epistemología101 con @ValeArvejita descubrimiento y justificación, o cómo un delirio místico cambió nuestro conocimiento del mundo
@ValeArvejita Dice en Mysterium cosmographicum: “A [la Tierra] la circunscribe un dodecaedro; la esfera que lo comprenda será la de Marte. La órbita de Marte está circunscrita por un tetraedro; la esfera que lo comprenda será la de Júpiter. La órbita de Júpiter está circunscrita por un cubo”.
@ValeArvejita El Mysterium, publicado en 1596, sostenía que las distancias que separan a los planetas podían determinarse a partir de los sólidos regulares (cuerpos compuestos por figuras geométricas regulares idénticas): el tetraedro, el cubo, el octaedro, el dodecaedro y el icosaedro
¿Son todos los antivacunas como el abuelo Simpson? ¿Ninguno tiene argumentos?
Con @valearvejita fuimos al congreso de @redpopcyt a hablar sobre discursos anticientíficos.
Lo primero: conocer al enemigo.
De eso trata este hilo.
Hoy en #Epistemología101: especial antivacunas.
Con @valearvejita fuimos al congreso de @redpopcyt a hablar sobre discursos anticientíficos.
Lo primero: conocer al enemigo.
De eso trata este hilo.
Hoy en #Epistemología101: especial antivacunas.
@ValeArvejita @RedPOPCyT Como una primera exploración, analizamos seis meses (de marzo a septiembre de 2021) de posteos del grupo antivacunas Médicos por la Verdad (MPLV) -hoy desterrado de Twitter aunque llegó a tener 10 mil seguidores−.
Bienvenidos a este viaje.
Bienvenidos a este viaje.
@ValeArvejita @RedPOPCyT Primero clasificamos el CONTENIDO de las publicaciones. Encontramos resultados inesperados: la mayoría no negaba la pandemia, ni decía “esto es un negocio” sino que cuestionaba la seguridad de las vacunas, y reivindicaba la “libertad” individual contra el “control” estatal.
-Todos los hombres son mortales. Sócrates es hombre, ergo, Sócrates es mortal. SALAME
-¡Ad hominem alert! ¿Qué importa si soy salame? No hay que insultar, tenés que argumentar
Hoy en #Epistemología101 con @valearvejita: elogio del insulto. Qué es (y qué NO) una falacia ad hominem
-¡Ad hominem alert! ¿Qué importa si soy salame? No hay que insultar, tenés que argumentar
Hoy en #Epistemología101 con @valearvejita: elogio del insulto. Qué es (y qué NO) una falacia ad hominem
@ValeArvejita ¿Quién no se ha cruzado alguna vez en una conversación con la acusación de usar una falacia?
Sin ir más lejos, fue la figurita de cambio en el último debate entre candidatos a diputados por CABA.
Pero, ¿cuándo hay realmente una falacia ad hominem, contra la persona?
Sin ir más lejos, fue la figurita de cambio en el último debate entre candidatos a diputados por CABA.
Pero, ¿cuándo hay realmente una falacia ad hominem, contra la persona?
Primero lo primero: hay argumentos contra la persona que SON FALACES, argumentos contra la persona que NO SON FALACES, y ataques que no son argumentos EN ABSOLUTO, y por lo tanto no pueden ser ni falacias ni argumentos legítimos.
¿En qué se parecen el alcalde Diamante y el ex intendente Martiniano Molina?
No, no es lo primero en lo que pensaron.
Hoy en #Epistemología101 con @ValeArvejita: explicaciones, justificaciones y motivos para distinguirlas.
No, no es lo primero en lo que pensaron.
Hoy en #Epistemología101 con @ValeArvejita: explicaciones, justificaciones y motivos para distinguirlas.
@ValeArvejita "Admito que usé fondos del Estado para arreglar el homicidio de un enemigo. Pero como diría Gabbo, 'ES QUE soy un perversito'".
¿Por qué es graciosa la respuesta del alcalde? ¿Qué es lo que “está mal” en esa última oración?
¿Por qué es graciosa la respuesta del alcalde? ¿Qué es lo que “está mal” en esa última oración?
@ValeArvejita Preguntas como “¿POR QUÉ hiciste tal cosa?” −como… ordenar un homicidio− buscan una JUSTIFICACIÓN para haber actuado así. Aquí el alcalde la esquiva ofreciendo una EXPLICACIÓN de sus actos (en términos de las causas que los produjeron).
No, no es lo mismo justificar y explicar
No, no es lo mismo justificar y explicar
INÚTIL ES QUE TRATES DE ENTENDER
O INTERPRETAR QUIZÁS sus actos
Él es un rey extraño
Un rey de pelo largo
¿Podemos usar a La Joven Guardia para hablar sobre los problemas de comprender la acción humana? Claro que sí, y lo vamos a hacer hoy en #Epistemología101 con @valearvejita
O INTERPRETAR QUIZÁS sus actos
Él es un rey extraño
Un rey de pelo largo
¿Podemos usar a La Joven Guardia para hablar sobre los problemas de comprender la acción humana? Claro que sí, y lo vamos a hacer hoy en #Epistemología101 con @valearvejita
@ValeArvejita La Joven Guardia nos plantea un problema crucial: el de las acciones humanas que aparentemente no podríamos entender, aunque nos esforcemos, como por qué el extraño de pelo largo vaga por las calles, mirando la gente pasar.
Empecemos por distinguir EXPLICAR y COMPRENDER.
Empecemos por distinguir EXPLICAR y COMPRENDER.
@ValeArvejita Según el modelo hempeliano “de cobertura legal” −que ya analizamos en otro #Epistemología101−, explicar “El extraño de pelo largo vaga por las calles”, etc., consiste en mostrar, a partir de una ley general, por qué ese suceso TIENE que ocurrir.
-Esta persona tiene que tener razón porque conoce la pobreza de primera mano
-Pero hay pobres que piensan justamente lo contrario
-Bueno, el tema es encontrar al pobre... correcto
Hoy en #Epistemología101 con @valearvejita: epistemología del punto de vista y privilegio epistémico
-Pero hay pobres que piensan justamente lo contrario
-Bueno, el tema es encontrar al pobre... correcto
Hoy en #Epistemología101 con @valearvejita: epistemología del punto de vista y privilegio epistémico
@ValeArvejita Existen elaboraciones, entre las "epistemologías del punto de vista", que afirman que las personas SOCIALMENTE desfavorecidas (proletarios, mujeres, etc) tienen un "punto de vista" que les permite conocer la realidad social mejor, que tienen una “ventaja epistémica”.
@ValeArvejita Algunas de las personas que defienden esta tesis también llamada “del privilegio epistémico”, como Nancy Hartsock o Charles Wade Mills, piensan que los grupos oprimidos disponen de EXPERIENCIAS distintivas que les permitirían un mejor conocimiento de la realidad.
Si es ridículo hacer 20 años tarde una “predicción astrológica” de la caída de las Torres Gemelas, ¿significa que la arqueología y la paleontología no pueden hacer predicciones? ¿Solo podemos predecir el futuro?
Hoy en #Epistemología101 con @ValeArvejita: predicción y posdicción
Hoy en #Epistemología101 con @ValeArvejita: predicción y posdicción
@ValeArvejita Cuando pensamos en la capacidad predictiva de la ciencia, puede venirnos a la mente algún ejemplo espectacular como el de la vuelta del cometa Halley: un hecho nuevo, predicho con exactitud y que no habríamos registrado de no haber sido porque una teoría nos dijo “adónde mirar”.
@ValeArvejita En este sentido, nuestra idea de una predicción científica se asemeja a predecir que esta noche el Seleccionado le va a ganar al de Bolivia: sobre la base de hechos pasados −uno ganó la Copa América, el otro perdió todos los partidos−, predecimos un hecho FUTURO.
El triunfo de la Selección Nacional trajo alegría, emoción y #Epistemología101.
Hoy, con @ValeArvejita, vamos a aprovechar esta publicación de Zulemita para explicar un sesgo fundamental en la investigación científica.
Hoy, con @ValeArvejita, vamos a aprovechar esta publicación de Zulemita para explicar un sesgo fundamental en la investigación científica.
@ValeArvejita Una forma de testear una hipótesis causal es tratar de identificar CORRELACIONES entre cierta variable 1 -por ejemplo, la aplicación de una vacuna- y una variable 2 -por ejemplo, la tasa de incidencia de una enfermedad entre las personas vacunadas-.
@ValeArvejita La hipótesis "la vacuna X inmuniza frente a la enfermedad Y" recibirá un aval si quienes reciben la vacuna se enferman menos o sufren síntomas menos graves de la enfermedad respecto del grupo control. Habremos mostrado cómo se correlacionan las variables.
“Hacer ciencia es adoptar una actitud crítica, no dar nada por sentado y cuestionar los saberes establecidos”.
Kuhn: - No, ni en pedo.
Hoy en #Epistemología101 con @valearvejita: Kuhn y por qué la ciencia es CON-SER-VA-DO-RA.
Kuhn: - No, ni en pedo.
Hoy en #Epistemología101 con @valearvejita: Kuhn y por qué la ciencia es CON-SER-VA-DO-RA.
@ValeArvejita Autores como Popper han popularizado cierta imagen “heroica” del modo en que debería funcionar la ciencia: quien hace ciencia sería alguien que permanentemente buscaría falsar las teorías ya establecidas, y sobre esta base avanzaría el conocimiento humano.
@ValeArvejita Desde esta perspectiva, la principal virtud que habría que destacar en la ciencia es su capacidad de ofrecernos descripciones del mundo NOVEDOSAS, que “sacudan” un escenario intelectual estático: la Tierra no es plana; la Tierra gira alrededor del Sol; las especies evolucionan.
Hoy en #Epistemología101 con @ValeArvejita vamos a contarles una historia.
La historia de un Monstruo de Espagueti Volador.
No, no estamos bajo la influencia de ningún estimulante.
Tampoco enloquecimos.
Esta es una historia real.
Sigan el hilo.
La historia de un Monstruo de Espagueti Volador.
No, no estamos bajo la influencia de ningún estimulante.
Tampoco enloquecimos.
Esta es una historia real.
Sigan el hilo.
En el año 2005, se suscitó un debate a propósito de la necesidad de adoptar un enfoque suficientemente pluralista en las escuelas de Kansas: quienes dieran clases debían proporcionar un tratamiento “equilibrado” entre la teoría del diseño inteligente y el evolucionismo.
La teoría del diseño inteligente sostiene que las especies biológicas que conocemos, incluido el ser humano, son el resultado de la intención de un creador ya que, de otra manera, no sería posible explicar características adaptativas tan sofisticadas y complejas.
"Los niños PUEDEN ser muy crueles”... y los lenguajes PUEDEN ser imprecisos.
Hoy en #Epistemología101 con @ValeArvejita: ambigüedad, vaguedad y por qué en ciencia y filosofía fastidiamos tanto con el lenguaje.
Hoy en #Epistemología101 con @ValeArvejita: ambigüedad, vaguedad y por qué en ciencia y filosofía fastidiamos tanto con el lenguaje.
El lenguaje que hablamos en la vida cotidiana (“ordinario”, en oposición a “científico” o “técnico”) está afectado de algunas imprecisiones, que hacen que la comunicación no siempre sea lograda (o racional). Dos de las más importantes son las conocidas como AMBIGÜEDAD y VAGUEDAD.
La ambigüedad, como en el diálogo que acabamos de ver, es el fenómeno que ocurre cuando una expresión lingüística tiene más de un significado. Así, en ese ejemplo, “poder” se utiliza tanto en el sentido de “tener la TENDENCIA a” como en el de “tener DERECHO a”.
Un debate que ha dividido familias, enfrentado amigos, disuelto parejas, es la vieja pregunta…
“¿Es el pancho un sándwich?”.
Hoy en #Epistemología101 con @ValeArvejita: el problema de la definición.
“¿Es el pancho un sándwich?”.
Hoy en #Epistemología101 con @ValeArvejita: el problema de la definición.
El Problema de la Sandwichidad del Pancho (PSP) nos permitirá introducir algunas nociones referidas a la cuestión de la definición. Ante todo, las de CONDICIÓN NECESARIA y CONDICIÓN SUFICIENTE.
Una condición NECESARIA es, a propósito de las definiciones (aunque se usa también en otros contextos), aquella condición SIN LA CUAL una entidad no puede ser incluida bajo cierta clase, como la clase “sándwich”: “la carne (o su reemplazo) TIENE que estar entre panes”.
Si en estos días escucharon o participaron de una conversación como la de la imagen, entonces este #Epistemología101 con @ValeArvejita es para ustedes: ignoratio elenchi, también conocido como “no saltés que no hay charquito”.
Hay una serie de falacias en que las premisas ofrecidas son irrelevantes para la conclusión que se extrae. Por caso, que un futbolista diga que conviene consumir yogur no es realmente un argumento legítimo para el valor nutricional del yogur: es una falacia de autoridad.
¿Puede haber OTRO TIPO de falacia informal?
Sí: uno en que ciertas premisas FUNCIONEN para justificar una conclusión, pero sea LA CONCLUSIÓN MISMA la que resulte totalmente irrelevante en el contexto general de la conversación puesto que nunca fue ella la que estuvo en discusión
Sí: uno en que ciertas premisas FUNCIONEN para justificar una conclusión, pero sea LA CONCLUSIÓN MISMA la que resulte totalmente irrelevante en el contexto general de la conversación puesto que nunca fue ella la que estuvo en discusión
¿Es igual decir “Los Simpson predijo la presidencia de Trump” que decir “la astronomía predice con éxito la órbita de cometas”?
¿Acaso no se trata, en ambos casos, de que alguien dijo que algo iba a pasar y pasó?
No.
Hoy, en #Epistemología101: ¿suerte epistémica o conocimiento?
¿Acaso no se trata, en ambos casos, de que alguien dijo que algo iba a pasar y pasó?
No.
Hoy, en #Epistemología101: ¿suerte epistémica o conocimiento?
Empecemos por preguntarnos algo que parecería ser básico: ¿Qué es el CONOCIMIENTO? ¿Qué quiere decir que SABEMOS algo? Según la caracterización tradicional, SABER algo es tener una CREENCIA VERDADERA y JUSTIFICADA sobre ese algo.
Esto es, para poder decir que CONOCEMOS algo tienen que darse las tres condiciones: creencia, verdad y justificación.
Para decir “Lisa SABE que un cometa caerá sobre Springfield” (y por eso se protege en el refugio de Flanders), tiene que darse que Lisa de hecho CREA que caerá.
Para decir “Lisa SABE que un cometa caerá sobre Springfield” (y por eso se protege en el refugio de Flanders), tiene que darse que Lisa de hecho CREA que caerá.
ODIOSOS, BABOSOS, YA NO QUEREMOS OSOS
En el episodio de la patrulla antiosos, Lisa le dice a Homero que, con patrulla o sin ella, no habría osos en Springfield.
Veamos por qué, si Lisa no suma precisiones a su argumento, se “lleva puesta” una parte central de la ciencia moderna
En el episodio de la patrulla antiosos, Lisa le dice a Homero que, con patrulla o sin ella, no habría osos en Springfield.
Veamos por qué, si Lisa no suma precisiones a su argumento, se “lleva puesta” una parte central de la ciencia moderna
En este hilo veremos por qué Lisa tiene −con ciertos matices− razón pero también qué precisiones es necesario agregar a su razonamiento.
Hoy en #Epistemología101 con @ValeArvejita, argumentos ABDUCTIVOS (no, no es ESA abducción).
Hoy en #Epistemología101 con @ValeArvejita, argumentos ABDUCTIVOS (no, no es ESA abducción).
La primera reconstrucción posible del argumento de Homero es:
P1) SI la patrulla antiosos es eficaz, ENTONCES no se verán osos en Springfield
P2) No se ven osos en Springfield
C) La patrulla antiosos es eficaz.
P1) SI la patrulla antiosos es eficaz, ENTONCES no se verán osos en Springfield
P2) No se ven osos en Springfield
C) La patrulla antiosos es eficaz.
“No la dejes ir, no la dejes ir
¿Por qué? TE LO DIGO YO”
Ya usamos a Rodrigo para hablar de explicación científica; ahora llega Alcides: ¿es legítimo que nos diga qué hacer con Violeta porque LO DICE ÉL?
Hoy con @ValeArvejita: recurso a autoridad e individualismo epistemológico
¿Por qué? TE LO DIGO YO”
Ya usamos a Rodrigo para hablar de explicación científica; ahora llega Alcides: ¿es legítimo que nos diga qué hacer con Violeta porque LO DICE ÉL?
Hoy con @ValeArvejita: recurso a autoridad e individualismo epistemológico
Esta pregunta es relevante para pronunciarnos respecto de lo que se conoce como individualismo epistemológico, y que se puede resumir en frases del tipo “si no lo veo, no lo creo”, que expresan la exigencia de tener un acceso de primera mano a la información.
Este individualismo puede llevar a no considerar testimonios de terceros como fuentes fiables de información, incluso cuando se trata de autoridades especializadas, algo que se ha expresado de manera particularmente notable a propósito de la actual pandemia.
“Yo creo en la astrología, vos en la ciencia. Cada quien tiene derecho a pensar lo que quiera”.
Cuando decimos que “cada quien tiene derecho a pensar lo que quiera”, ¿de qué “derecho” estamos hablando realmente?
Hoy en #Epistemología101: interludio para hacer distinciones.
Cuando decimos que “cada quien tiene derecho a pensar lo que quiera”, ¿de qué “derecho” estamos hablando realmente?
Hoy en #Epistemología101: interludio para hacer distinciones.
Probablemente podamos estar de acuerdo en que “tengo derecho” a sostener cualquier opinión si lo que estamos pensando como alternativa a eso es, por ejemplo, la clase de persecución doctrinaria cometida por la Iglesia Católica durante la Inquisición, o por los nazis.
Cuando lo que tenemos enfrente son instituciones que queman libros o que directamente queman personas que no comparten sus ideas, seguramente estaremos inclinados a sostener el derecho de cada cual a sostener la opinión que le plazca.
