Discover and read the best of Twitter Threads about #videnskab
Most recents (2)
1/ Anja C Andersen var så sober i @PRESSELOGEN i dag.
Det er ufatteligt, at @DRkoncern fastholder et program til unge, som ligestiller videnskab med konspirationsteoretikere og flat earth’ere.
Vi er mange, der bakker @DustAnja 100 % op! #dkmedier
Det er ufatteligt, at @DRkoncern fastholder et program til unge, som ligestiller videnskab med konspirationsteoretikere og flat earth’ere.
Vi er mange, der bakker @DustAnja 100 % op! #dkmedier
2/ Særligt til @MariaRorbyeRonn: Det er ekstra ufatteligt, at DR ikke overholder egne etiske regler!
Der står eksplicit om underholdningsprogrammer og satire:
“Desuden kræves altid de medvirkendes samtykke før offentliggørelse” (side 37)
dr.dk/etik-og-rettel…
Der står eksplicit om underholdningsprogrammer og satire:
“Desuden kræves altid de medvirkendes samtykke før offentliggørelse” (side 37)
dr.dk/etik-og-rettel…
3/ Hverken @DustAnja, @PCKjaergaard eller @MortenElsoe har givet samtykke. Tværtimod har de mundtligt og skriftligt sagt, at de ikke vil medvirke på de præmisser.
De har bedt om at programmerne slettes. Fordi de er blevet narret.
Det er ganske voldsomt for de medvirkende!
De har bedt om at programmerne slettes. Fordi de er blevet narret.
Det er ganske voldsomt for de medvirkende!
Jeg har gennemgået @videnskabdk/@anneringgaard's kritik af @StabellBenn, @FSBuchholzer mv.'s #vaccinestudie.
Var dækningen objektiv og unbiased? Eller var den skæv og uvidenskabelig?
En 🧵om hvorfor Videnskab.dk ikke levede op til eget navn.
#dkpol #videnskab
Var dækningen objektiv og unbiased? Eller var den skæv og uvidenskabelig?
En 🧵om hvorfor Videnskab.dk ikke levede op til eget navn.
#dkpol #videnskab
Vaccine-studiet er et preprint (arbejdspapir). Det ER relevant at nævne, at studiet ikke er peer-reviewed. Men hvorfor skal det nævnes 13 gange, når andre "slipper" med få gange?
Der var masser af relevant kritik af maskestudiet i Bangladesh, men der var preprint ikke så vigtigt
Der var masser af relevant kritik af maskestudiet i Bangladesh, men der var preprint ikke så vigtigt
Og hvorfor bliver "al data" fremstillet som "for få data" - endda selvom resultaterne er signifikante?
Det er oven i købet præcis samme data, som blev brugt til at godkende vaccinerne i første omgang (en godkendelse der i mine øjne btw kom alt, alt for sent).
Det er oven i købet præcis samme data, som blev brugt til at godkende vaccinerne i første omgang (en godkendelse der i mine øjne btw kom alt, alt for sent).
