Thread by @fsaraceno

Intanto grazie a @GennaroZezza per aver preso il tempo di leggere e commentare #lascienzainutile!
Gennaro esprime riserve simili a Riccardo Bellofiore.:
Manca la trattazione di un filone che va da Wicksell al Keynes del Trattato, a Graziani, e Minsky. 1/

A parziale spiegazione per questa mancanza (una tra molte: manca completamente tutta la macro eterodossa degli ultimi anni, dai modelli ABM ai post-Keynesiani, ai ricardiani), ho fin dall'inizio fatto una duplice scelta: 2/

in primo luogo, di non scrivere un testo di storia del pensiero (ne esistono ottimi scritti da economisti più competenti di me). Questo mi ha affrancato dal dovere di completezza 3/

In secondo luogo, di concentrare l'analisi sulla capacità o meno del mercato di garantire l'uguaglianza ex ante S=I, punto di frattura tra Keynes e i neoclassici.
4/

Questo perché è su questo punto che si è basato a mio avviso il riassorbimento (via IS-LM e Friedman-Phelps) dell' "anomalia" keynesiana del secondo dopoguerra, che ha portato al Nuovo Consenso. Ed era questo che mi interessava mettere al centro del testo
5/

Il "Keynes di lungo periodo", quello che si interessa di investimento, accumulazione, moneta endogena, e che contribuisce ad alimentare gli studi successivi su finanza e instabilità del capitalismo, era meno centrale in quest'ambito, sia pure non meno importante (anzi!)
6/

Detto questo, rifletto ad una (sia pur rapida) aggiunta al capitolo su Keynes, che almeno allerti il lettore sull'esistenza di questa linea di ragionamento che lungo tutto il ventesimo secolo corre in parallelo e intersecandosi, con quella del libro.
7/

Gennaro, grazie ancora! (e appuntamento appena possibile, a Napoli!
8/fine