Thread by @fendrelair

Nous voulons tous une agro sans produits à risque pour la santé ou la biodiv.
Est-ce que qqun dans la #ConventionCitoyenne a soulevé le pb que le bio AB n'était qu'une obligation de moyen ≠ agroécologie
Ex :
labours mécanique = CO2 ↗️
cuivre = toxique
@tdesf @GuyK1959 @AMDucroux

Je pose la question car en lisant "Se nourrir" je vois le bio mentionné 2 fois.
Est-ce que la question a été posée de développer un vrai label agro-écologique, basé sur des résultats, et pas sur un pari hasardeux (n'utiliser que le naturel) ?
…ns.conventioncitoyennepourleclimat.fr/se-nourrir-2/

Et ma question fait écho à celle que j'ai posé hier : il existe des labels (privés) qui défendent des pratiques agroécologiques, parfois mieux que l'AB (ex : agriculture de conservation des sols).
Ces labels sont-ils visés par la mesure de suppression ?

Car la mesure sur le label agro-écologique fait référence à la mesure SN2, qui elle-même fait référence à la l'agriculture bio (mais fait l'impasse sur la biodiversité du sol, ou sur les dégâts du cuivre) : on tourne en rond. Le bio n'est absolument pas équivalent à agro-écologie

Il me semble que le label AB est un label du passé (cf homéopathie dans le cahier des charges). Il faut effectivement un label agro-écologique sur des critères précis de résultats (pollution, biodiversité, bien-être animal), un label dans lequel on puisse avoir confiance.

Or, consommateur pionnier du bio, je suis aujourd'hui déçu et je pense avoir été trahi : la naturel ne garantit rien, et peut être nocif pour l'environnement et la biodiv.
Est-ce que ces questions ont été abordées ?
Comment le bio AB s'est-il retrouvé mentionné dans les mesures ?

Entendons-nous bien : par ses critères le bio AB a permis de faire des "découvertes" de techniques très favorables à la biodiversité. Tout n'est pas agro-écologique dans le bio, et toute l'agro-écologie ne se résume pas au bio.
Alors, pourquoi garder l'AB ?
Y-a-t-il eu débat ?