Thread by @ThomasBranthome

Les jours égrenés de ce mois évoquent l’août de la Révolution française,
ce mois où les grandes ambitions du Tiers se matérialisent (abolition des privilèges, DDHC)

Comment ? Pourquoi ? Dans quelles circonstances? Dans cet ouvrage clé, Timothy Tackett y répond.
#MardiConseil

1. Le grand mérite de cet ouvrage est d’abord de rejeter à la fois la vision du commencement de la RF perçue comme une « anarchie » (H. Taine) ou à l’inverse sa vision « complotiste » (Abbé Barruel).

2. Tackett tort le cou à la vision « anarchique » en démontrant la qualité du travail de la Constituante composée en grande partie de juristes, d’hommes de loi et de lettrés consciencieux. Rarement une Assemblée dans l’Histoire de France eut un tel niveau juridique.

3. Mais il tort également le cou au fantasme complotiste (i.e. la Révolution comme produit de la franc-maçonnerie) en montrant la grande incertitude qui règne et qui plane sur la tête des députés et que Tackett met en lumière via la correspondance angoissée de ces derniers.

4. En cela, TT rejoint à mes yeux Quinet qui commence sa « Révolution » en disant : on a souvent reproché à Louis XVI de ne pas avoir arrêté les leaders de la RF au moment de l’ouverture des EG. Mais il ne le pouvait car ces derniers ignoraient qu’ils allaient être des leaders !

5. C’est le 2e grand mérite de l’ouvrage. Il décrit comment les députés de 1789 sont « devenus » révolutionnaires. Et tout est dans le « devenus ».
Il témoigne d’une dynamique, d’un processus, de quelque chose qui dépasse les hommes et les entraîne.

6. Cela permet - 3e mérite - de mettre à distance la lecture paresseuse de la Révolution comme un moment bourgeois. Par une belle prosopographie, Tackett montre la grande hétérogénéité sociale de la Constituante qui ne s’apparente en rien à un « bloc bourgeois ».

7. Très peu de députés du Tiers sont de grands propriétaires terriens/fonciers et aucun quasiment n’est propriétaire de moyen de production.

L’unité du groupe se fait d’abord autour d’un programme juridique : la souveraineté nationale et les droits de l’Homme et du citoyen.

8. En s’extirpant de la vision tronquée de la RF comme « projet bourgeois », on pourrait croire que nous tombons alors dans une conception providentialiste en vogue dans l’historiographie romantique du XIXe siècle

9. conception selon laquelle ce ne sont pas les grands hommes qui ont « fait » la Révolution mais la Révolution qui a « fait » les grands hommes.

10. Mais Tackett n’est pas providentialiste. Il s’appuie sur les faits sociaux, le réel et montre que ce qui a enclenché la Révolution - à défaut de la Providence - est un phénomène qui pourrait s’apparenter - selon moi - au couple fortuna/virtu qu’a conceptualisé Machiavel.

11. Les évènements (fortuna) sont survenus à la faveur de conditions multiples (sociales, économiques, philosophiques, politiques) puis plusieurs hommes au cœur du brasier ont su faire preuve de « virtu », c’est-à-dire de qualités pour faire quelque chose de ces événements.

12. Comment ont-ils pu ? Probablement parce qu’ils étaient mus par une conviction qui leur a donné une énergie, une force et une audace herculéenne : la conviction qu’ils étaient ici « par la volonté du peuple » et qu’ils devaient réaliser le « vœu national » : une Constitution.