Thread by @MatiasRajnerman

Entre enero y julio, la inflación general acumuló 16%. No obstante, este número contiene muchas heterogeneidades en su interior. Por caso, varía según el nivel de ingresos: la canasta de consumo no es la misma entre deciles. ¿Qué se ve con un análisis más desagregado?

Lo primero que resalta es que la inflación de los "pobres" (10% de menores ingresos) fue más alta que la de los "ricos" (10% de mayores ingresos): mientras que el primer decil enfrentó una inflación del 17%, la canasta de consumo del decil más alto creció "solo" 15%.

El aumento acelerado de alimentos y bebidas (19%), principal consumo de los hogares de menores recursos, explica esta difrencia. Además, el "planchazo" de muchos servicios privados por la cuarentena, consumo de los hogares más ricos, también agravó la regresividad inflacionaria.

No obstante, y en sentido contrario, el congelamiento de las tarifas de Servicios Públicos (consumo inelástico y de mucha ponderación en hogares bajos) y las subas aceleradas en Recreación y Cultura (24%) y Educación (18%) permitieron atenuar esta diferencia.

Ahora bien, analizando la dinámica del consumo, se observa que la regresividad inflacionaria no tuvo un impacto tan marcado. Por el contrario, el consumo masivo (supermercados), muy influenciado por los hogares de menores recursos, fue uno de los rubros que menos cayó.

Si bien uno podría pensar que la cuarentena explica esto (consumo masivo es EL rubro esencial), no se observa una caída ni en primeras ni en segundas marcas. Esto obedece a que, parte del efecto regresivo de la cuarentena y la inflación, fue bien contrarrestado por el IFE.

En síntesis, la inflación tuvo una distribución regresiva a lo largo de los distintos niveles de ingresos: fue mayor en los más bajos y menor en los más altos. Sin embargo, este efecto negativo no se verificó en el consumo. Para un mayor análisis: ecolatina-2018.appspot.com/el-impacto-des….