Comment une modélisation préliminaire, sourcée prudemment par @afpfr, devient rapidement un fait avéré qui n'est plus revérifié par personne (dont l'AFP dans d'autres dépêches), jusqu'à figurer dans @Wikipedia fr/en. Deux exceptions : @SarahDadouch & @jdomerchet. #autopromo
Alors là, ça s'applique à un élément factuel relativement mineur, certes, mais le phénomène médiatico-journalistique est assez commun pour mériter article. Parce que ça se produit régulièrement, de la #PHR/#PQR aux dépêches en passant par les reportages et enquêtes au long cours.
Deux solutions possibles : la meilleure est bien sûr de tout revérifier au moindre doute avant publication, et/ou de rectifier systématiquement ensuite (MàJ web, erratum papier). Mais ça exige de gros moyens, hommage aux légendaires fact-checkers du @NewYorker.
La solution alternative la plus couramment utilisable, compte tenu des moyens et du temps accordé dans la plupart des médias : sourcer précisément le contexte et le point d'origine de l'info. Ici, "une évaluation des experts pyrotechniques français rapportée par l'AFP le 9 août".
Et si vous trouvez que c'est beaucoup trop long à écrire ou dire, on peut à minima mettre "selon l'AFP". Si c'est encore trop, c'est peut-être qu'il valait mieux ne pas utiliser cette info, aussi tentante soit-elle (ici par sa force symbolique évidente).
PS : je me demandais combien de temps il faudrait à @Wikipedia_fr et @Wikipedia pour rectifier. C'est corrigé ce matin : autant de vélocité et d'acuité font rêver par rapport au secteur médiatique. Bravo les encyclopédistes ! (poke @JulesWP) fr.m.wikipedia.org/wiki/Explosion…
PPS : j'ajoute cette discussion au thread, pour ceux qui voudraient aller plus loin dans les relations journalistiques entre les agences de presse et les médias qui sont leurs clients (ou pas).
Share this Scrolly Tale with your friends.
A Scrolly Tale is a new way to read Twitter threads with a more visually immersive experience.
Discover more beautiful Scrolly Tales like this.