1/ Er is veel weerstand tegen het 'moonshot plan' van Johnson om massaal te testen, niet altijd op basis van argumenten, dus die probeer ik zelf te verzinnen. Een draadje.
2/ Wanneer we de sneltesten vergelijken met de PCR-test dan zijn ze vaker fout-negatief en fout-positief: het zijn slechtere testen. Heb je zekerheid op individueel niveau nodig (diagnostische test), dan beter niet gebruiken.
3/ De sneltesten kunnen echter ingezet worden voor een ander doel. Ze zijn goedkoper, gemakkelijker, sneller en op zeer grote schaal te produceren. Kortom, ze zijn bruikbaar om te screenen, ipv te diagnosticeren.
4/ En screenen kan cruciaal zijn wanneer we met testen traceren isoleren niet meer in staat zijn om het virus te vinden. Denk aan de groep 10-19 jarigen waarbij 79% bij besmetting geen klinische symptomen ontwikkeld. nature.com/articles/s4159…
5/ Maar waarbij zij wel anderen kunnen besmetten.
6/ En de basis kunnen vormen voor nieuwe vrijwel oncontroleerbare uitbraken zoals in Australië en Israël eurosurveillance.org/content/10.280…
7/ Screenen van asymptomatische, pre-symptomatische en atypisch symptomatische geïnfecteerden kan daarom een essentieel instrument zijn om een anders 'onbeheersbare' uitbraak te in te dammen.
8/ Onbeheersbaar? Maar we kunnen toch altijd in een (lokale) lockdown? Klopt, en dat is dan ook gelijk het alternatief. Vergelijk massaal gebruik van sneltesten niet met de huidige PCR-testen, maar met een lockdown, of met het laten rondgaan van het virus.
9/ Hoe zit het dan met die fout-negatieven? Stel je mist 40% van de mensen met een besmetting doordat ze nog aan het 'incuberen' zij of door gebrek aan sensitiviteit?
10. Mensen die net besmet zijn waardoor het virus niet detecteerbaar is, die kunnen we identificeren door de test over een paar dagen te herhalen.
11/ Gebrek aan sensitiviteit kan impliceren dat je niet op basis van deze uitslag weer met kwetsbare ouderen mag werken, maar een reductie van 60% van de besmettingen is wel genoeg om de R onder de 1 te houden, en de besmettingen afnemen.
12/ Wat doen we met de fout-positieven? Stel dat de test 99% specifiek is en 1% onterecht aanwijst als ziek, en dat 1% is daadwerkelijk besmet, dan is ongeveer de helft van de 'positieven' fout-positief. Die zou zich dan toch onterecht moeten isoleren?
13/ Dat is vervelend, en te beperken door positieve gevallen te laten hertesten mbv PCR-test (aannemende dat daar t.z.t. capaciteit voor is), door sneltesten met name te gebruiken in populaties met hoge verspreiding. Daarnaast is dit nog altijd veel beter dan een lockdown.
14/ Wel verwacht ik weerstand onder kleine ondernemers, ZZP-ers etc. die moeite hebben om de kosten van zelf-isollatie op te brengen. Het is onredelijk dat zij die kosten moeten dragen voor de greater good of all. Daarom vergoeden zoals bij zwangerschap: uwv.nl/particulieren/…
15/ Misschien hebben ook niet alle burgers zin om mee te werken. Je doet dit meer voor de samenleving van voor jezelf (je krijgt immers geen zekerheid). Mocht dat weerstand opleveren, dan kunnen o.a. onderwijsinstellingen en werkgevers helpen bij de motivatie.
16/ Gebruiken dan die sneltesten? Helaas ze zijn er nog in ontwikkeling en we kennen de kwaliteit niet. We weten dat ze er aan komen, en welke eigenschappen ze waarschijnlijk hebben. Als we hier geen visie op ontwikkelen dan gaan kostbare maanden verloren.
17/ Beste @MinPres: dit is een uitstekend moment om naar de oogarts te gaan.
18/ Kortom: zie massaal testen als screenings-test, niet als diagnostische test. Vergelijk het niet met het huidige gebruik PCR, maar wel met een (lokale) lockdown of het laten rondgaan van het virus. Het is vooral aantrekkelijk in groepen met hoge asymptomatische verspreiding.
PS1. Hier draadje met link naar idee, en link naar eerder draadje met krantenartikelen etc. over het idee.
Share this Scrolly Tale with your friends.
A Scrolly Tale is a new way to read Twitter threads with a more visually immersive experience.
Discover more beautiful Scrolly Tales like this.