Mi estudio sobre los contratos menores adjudicados a políticos fue mencionado el lunes en el pleno del Parlamento de Cantabria.
Yo no entiendo nada de política, pero acabo de ver el debate parlamentario y aquí os lo resumo a mi manera. 😃🔫
¡Dentro súper hilo! 👇
Se debatía una proposición «antifraude y de lucha contra la corrupción» para pedir a los ofertantes en contratos públicos una declaración responsable de que no están conchabados para hacer un chanchullo.
Fue rechazada por 28 votos contra 5.
📄 parlamento-cantabria.es/sites/default/…
Chanchullos como este que publicaba aquí en junio, y donde un alto cargo político le adjudica 18.000 € a un ex alto cargo político de su mismo partido, y para "vestir" el expediente piden tres ofertas, las tres a amiguetes.
Una vergüenza ciclópea. 👇
Creo que la proposición a debate viene a su vez al calor de hilos como este, donde llamaba la atención sobre otros contratos del gobierno en los que "compiten" empresas que están relacionadas entre sí y que son de familiares de políticos. 👇
Disculpad pero en este hilo no voy a citar a ningún político o partido. Tengo máximo respeto a todos los diputados, pero me interesa el fondo del asunto. No la guerra de siglas, las etiquetas partidistas o la entomología ideológica. Esto va de evitar chanchullos en los contratos.
En la defensa de la proposición, el ponente alude a la recomendación de pedir tres ofertas para cada contrato, y expone el riesgo que para los intereses de la Administración supone que los tres ofertantes puedan estar conchabados entre sí, como en los ejemplos que acabo de citar.
El ponente plantea pedir a cada contratista un documento donde declare responsablemente que no está vinculado con otros ofertantes, y asegura que esto no requiere de la modificación de ninguna ley, sino de modificar una instrucción administrativa.
El siguiente interviniente expresa que algunos políticos llevan al límite las leyes de contratación, menciona los contratos de la Gürtel y pone el acento en las "casualidades" que suponen algunas adjudicaciones que siempre rozan los límites legales.
Anuncia que votará positivamente, pero entiende que se requiere modificar la Ley de Contratos del Sector Público y que el Parlamento de Cantabria no es competente. También dice que no se debe incrementar la burocracía, y duda de que todo esto sea algo prioritario para Cantabria.
Luego interviene una diputada de uno de los dos partidos del gobierno. Dice que la proposición le recuerda a un chiste pero que ellos están a favor de cualquier medida anticorrupción. Y que la normativa actual es suficiente y no hace falta cambiarla.
Dice que pedir tres ofertas en los contratos menores es una recomendación, no una obligación, y que por ello no creen conveniente añadir más requisitos. Que restaría agilidad, y que pedir la declaración responsable podría ser una restricción que afecte a la libre competencia (?).
No he conseguido entender esto de que pedir una declaración responsable de no estar vinculado con otros ofertantes afecte a la libre competencia en los contratos menores porque el Estado puede trocear monopolios.
¿Van a pedir oferta a Amazon para un contrato menor? 😐
El argumento parece ser: «No podemos pedirle a un señor con tres empresas que no presente tres ofertas conchabadas porque en el plano teórico podríamos estar erosionando el derecho a competir de un monopolio intervenido por el Estado que nunca ofertará a ese contrato».
Turno otra vez de la oposición. Dice que está «ojiplática» porque la proposición a debate es incoherente y además no se corresponde con lo defendido en la tribuna. Y empieza a despotricar: que ellos no votan «imaginaciones ni locuras», ni «discursos». Que no tienen competencias.
Para aludir a un presunto conflicto competencial o defecto de forma en la propuesta, habla de la (des)centralización, de la pandemia, de la sanidad, de Santoña confinada, de los abnegados ciudadanos esforzándose por cambiar su vida…
Echo en falta la muerte de Manolete.
Ha dicho que la propuesta es ilegal, inconstitucional, demagógica y un insulto.
Perdonad, pero yo alucino con este parlamentarismo de barra de bar. De los ataques personales, de la malinterpretación deliberada, de mirar el dedo cuando se señala la Luna.
Y el argumento estrella. Es la ley de Godwin del parlamentarismo: «si hay corrupción, vaya usté al juzgado». Luego lo eleva al cuadrado: «vaya también al Congreso de los Diputados». Añade que esa proposición no de ley hace llorar a los autónomos. Y se va.
Interviene el otro partido del gobierno. Reitera el conflicto competencial y dice que la propuesta supone «cargarse la figura del contrato menor». Que los políticos no intervienen. Y que hay auditores, comisiones y tribunales fiscalizando todo. Que pobres pymes. «Vaya al juzgado»
Dice que pedir una declaración responsable al ofertar «hará papilla a autónomos, micropymes y pymes». Y que la medida propuesta «cuestiona el trabajo de las mesas de contratación». Que a él le «duele» y que la medida propuesta no beneficia a la Administración Pública.
Por último, vuelve el ponente de la propuesta. Dice que la no obligatoriedad de pedir tres ofertas es «un invento» para flexibilizar la instrucción nacional. E insiste en que su propuesta no supone modificar la ley.
Dice que no va a poner ejemplos «porque están en Twitter» 😅✌️
Y dice que los tres principales partidos del Parlamento rechazan su proposición porque sus candidatos se están beneficiando de que no haya controles más rigurosos.
Aquí saca una tabla con mi estudio sobre adjudicaciones a candidatos electorales y se alborota el gallinero…
Para quien tenga 40 minutos, he aquí el debate parlamentario completo:
📽️ parlamento-cantabria.es/videoteca/sesi…
Yo en otro hilo publicaré mi opinión sobre la proposición debatida. Que es la opinión de un gilipollas, pero esto es Twitter, «Ciudad sin Ley» 😂.
Share this Scrolly Tale with your friends.
A Scrolly Tale is a new way to read Twitter threads with a more visually immersive experience.
Discover more beautiful Scrolly Tales like this.