Thread by @siegnant

Ah, mas o problema da Academia não é Harvard pregado que 2+2!=4 (via "Critical" Race "Theory"), motivada por um projeto midiático FRAUDULENTO encabeçado pelo NYT (chamado 1619). Não. O problema é haver terraplanistas e criacionistas.

Dizem uns aí que, "no mundo real", isso não importa. Escolas (fazem parte do mundo real) ensinam isso. Legisladores (parte do mundo real) propõem leis baseadas nisso. Políticas públicas bem reais são baseadas nisso.

Leiam isso aqui e as respostas. Tem gente que crê nas ALEGADAS boas intenções, e é assim que a merda Acadêmica, através da mídia, tem efeitos no tal "mundo real" :

Aliás, essa objeção pirulesca escrota de "no mundo real" é absurda e tola. Acaso a Academia não é real e nem trata de questões reais ou relevantes ao mundo real? Se não, pra que ela existe?

Como defender ciência se a Academia não lida com ou influencia o mundo real?

É bastante óbvio que terraplanismo e criacionismo são escrotices deletérias à ciência. Mas são praticamente inexistentes na Academia. Não são promovidas por Harvard. Não tem alcance na administração pública, nas leis, nas políticas públicas.

O sonho do terraplanismo e do criacionismo é SER ACEITO COMO PRODUÇÃO INTELECTUAL ACADÊMICA DE QUALIDADE, como merdas do tipo "Critical" Race "Theory" já são.

Divulguei horas antes que há prestigiadas instituições Acadêmicas premiando BOBEIRAS obscurantista e não científicas, no caso "múltiplas inteligências".

Esta é a DEFINIÇÃO de pseudociência: algo não científico que se diz científico.

E a Academia está LOTADA de pseudociências, ferozmente defendidas com unhas e dentes por instituições prestigiadas e tidas como basilares (viu logo acima HARVARD, né?).

Bater em cachorro morto é fácil, já que ele não morde. Quero ver invadir canil pra bater em Rottweiler (terraplanismo = cachorro morto; Rottweiler = CRT defendida e propagada por Harvard).