Herregud. Om det inte vore så att det faktiskt handlar om liv och död så skulle den här artikeln vara hilarious.
Anders Tegnell vet inte skillnaden på sakkunniggranskad forskning och något som "ser ut" som det.
dn.se/sverige/darfor…
DN frågar:
"Studien har inte blivit granskad. Visste du inte det?
– Den såg definitivt publicerad ut när jag läste den. Det brukar betyda när det gäller vetenskapliga tidskrifter att den är peer reviewed."
DN kollar upp vem Ivor Cummins som Tegnell hänvisat till egentligen är:
DN: "Varför hänvisar du då till Ivor Cummins?
– Det handlar inte om honom som person. Eller om han har rätt eller fel. (...) säger Anders Tegnell och tillägger:
– Jag hänvisar faktiskt inte bara till honom utan hänvisar till en artikel som han hade pekat på."
Artikeln är alltså studien som överhuvudtaget inte har gått igenom sakkunniggranskning (peer review).
Det är den här typen av resonemang som har framställts som Sveriges vetenskapliga linje där vi lyssnar på de riktiga experterna. Det är faktiskt hårresande.
Det är så tydlig hur Tegnell försöker prata sig förbi frågorna, men när en journalist faktiskt följer upp och är lite kritisk blir det uppenbart att han inte förhåller sig till gängse vetenskapliga krav på vad som kan kallas forskning.
Share this Scrolly Tale with your friends.
A Scrolly Tale is a new way to read Twitter threads with a more visually immersive experience.
Discover more beautiful Scrolly Tales like this.