Thread by @leogarciamx

Se llama riesgo asimétrico. Si, es censura. Si, son ataques. Si, busca causar silencio. El conflicto se da entre grupos que no comparten la misma ideología, simpatía política e incluso afinidad social. Y esto es de utilidad para los regímenes, tanto que lo pueden incentivar.

El concepto en esencia es muy simple, que las posturas se destruyan a sí mismas mientras el régimen en curso ejerce el poder. Eso que ahora llaman gobernar. Y en el proceso la confusión propicia desmovilización, acción errática e incluso conflictos entre similares y afines.

Los medios por los que se ejerce el poder desde el Estado son diversos pero lo importante es la forma en que afecta a sus objetivos.

La coerción es una forma de ejercer el poder de manera asimétrica donde uno de los grupos sociales tiene el respaldo del estado.

Recalcar y hacer énfasis que uno de los elementos que participan en el ejercicio del poder mediante la coerción incluye el uso de agentes de influencia adversa que aprovechan los rasgos de afinidad para incentivar conflicto entre grupos sociales, es decir, objetivos civiles.

El poder de la coerción coopta, si bien no vulnera la libertad de manera explícita, limita las opciones de las cuales elegir y en el extremo puede llevar a poblaciones enteras a aceptar opciones que de otra manera hubiera rechazado.

Como la censura.

Creer que unas voces merecen ser silenciadas o cooptadas, y otras no porque tienen méritos en gracia del poder del estado, es censura.

El poder de coerción es punitivo, se ejerce basado en castigos y sanciones.

"Esdeque nadie los esta callando". "Esdeque el hecho que puedan ejercer critica significa que ejercen la libertad de expresión."

Cierto, se ejerce libertad de expresión, pero esta siendo castigada desde el lugar de enunciación mas poderoso del país.

En cambio, ese, justo ese mismos lugar de enunciación, esta en el puesto que su cargo exige saber que su voz es autoridad siempre. Asi, desde ese micrófono, desde ese espacio, va contra el ejercicio de informar.

No necesita mandar cerrar las empresas ni quitarles los espacios. Su forma de estigmatizar a las fuentes, a los medios, es en si mismo una campaña de desprestigio, manipulación mediática de información, y configura una estrategia de confrontación social.

Las consecuencias no son menos graves, sobre todo pensando que se ejerce teniendo como objetivo modificar el comportamiento de un grupo social a manera que se destruya su prestigio y credibilidad. La consecuencia última es destruir la confianza en esas fuentes precisamente.

No es de sorprender, sobre todo cuando lo que se busca es realizar cambios sociales tan profundos, como al menos es lo que dice la narrativa, por lo que la confianza en el sistema establecido es una resistencia inherente.

Además, esa confianza en el sistema que está siendo demolido permitiría que, con fundamento y razón, se exhiban y critiquen las debilidades e incongruencias de quienes hoy ejercen el poder.

Énfasis en la asimetría. Las campañas coercitivas de redes sociales se basan en dinámicas antagonistas, basta encontrar los mensajes correctos para sustentar las narrativas convenientes que lleven a la confrontación de dos grupos, uno de los cuales será afín al régimen.

Y si, también propicia la polarización. Se amplifican posturas completamente discordantes, tendientes a la intolerancia que llevan incluso a la radicalización de las narrativas. Es frecuente que las interacciones lleguen al abierto discurso de odio.

Una operación de influencia puede inducir comportamiento en otros usuarios, los usuarios reales que encuentran elementos de afinidad por lo que de muto propio se suman y pueden ser conducidos a participar de linchamientos contra objetivos específicos.

De esta forma también se refuerzan las narrativas adversas con lo que se incrementa la división social.

Y al iniciar la respuesta desde el polo opuesto de simpatía o afinidad se inicia una dinámica de polarización por el choque de las esferas de interacción.