Thread by @juge_dread

Pourquoi filmer et diffuser les audiences est une très mauvaise idée ?
Déjà, les audiences correctionnelles et la plupart des audiences civiles sont déjà publiques = tout le monde peut venir y assister, s'il pleut dehors et que vous savez pas quoi faire, vous pouvez rentrer.
1/19

Les journalistes sont les bienvenus et la PQR se fait un plaisir de raconter les comptes rendus d'audience dans ses pages.
Avec les noms des justiciables en fonction de la délicatesse du journaliste /des demandes des avocats.
2/19

L'argument de la publicité ne tient donc pas. Alors, oui, diffuser un procès facilite l'information = plus besoin de se déplacer, on peut regarder les audiences bien au chaud dans son canapé.
Mais pour un avantage de confort, combien d'inconvénients majeurs ?
3/19

D'une part, la publicité maximale ne profitera sûrement pas aux justiciables, prévenus comme victimes.
Pour les prévenus, combien ont envie que la France entière soit au courant qu'ils ont conduit alcoolisé, fumé un joint, fraudé la CAF, frappé leur femme etc..?
4/19

Les avocats sollicitent souvent les dispenses B2, afin que la condamnation ne soit pas inscrite au casier accessible aux employeurs. On peut avoir commis une infraction pour laquelle on sera jugé et puni, sans mériter pour autant de perdre son boulot car le patron ne veut
5/19

pas de voyous chez lui.
Pareil pour les proches du prévenu : famille, amis, tout le monde saura qu'il est alcoolique, a eu une enfance compliquée, est accroc à l'héroïne, a trompé sa femme, a fraudé pour le RSA.
Et sachez que lors d'une audience, comme on examine aussi..
6/19

..la personnalité du prévenu, on évoque les antécédents judiciaires, les expertises psychiatriques, les enquêtes de personnalité = le public saura donc qu'il est atteint d'une débilité légère ou que son père battait sa mère ou qu'il n'a connu aucune relation sexuelle etc..
7/19

Pour les victimes, bah c'est pareil, full disclosure = la femme battue qui a tellement honte de ce qui lui arrive qu'elle n'ose même pas en parler à ses proches ?
Bah là elle aura des millions de téléspectateurs qui l'entendront raconter les coups et humiliations subies.
8/19

Pareil pour les victimes de violences en tout genre, de vols, d'agressions sexuelles = ont-elles envie d'avoir leur 1/4 d'heure de célébrité, de savoir que leur boulanger, leurs collègues, leur prof de sport, leur patron seront au courant de ce qu'elles ont subies ?
9/19

A quel moment peut-on penser, à l'heure des réseaux sociaux, où la moindre vidéo se propage à tte vitesse, où la protection de la vie privée devient un réel enjeu, que c'est une bonne idée pour les citoyens de filmer et diffuser les procès ?
10/19

Quant aux magistrats, quel est l'avantage de filmer les audiences ?
Je lis les commentaires sur le fait de "responsabiliser" les juges..
Cela implique donc de vouloir modifier un processus de décision en le rendant public à grande échelle. Donc de faire en sorte que
11/19

..le juge ne décide pas en fonction du dossier et du justiciable, mais en fonction de l'impact qu'aura sa décision sur le grand public.
Plutôt que de risquer d'être insulté /menacé par la population mécontente d'un verdict trop sévère/trop clément, le juge cherchera donc..
12/19

..à satisfaire les attentes de l'opinion publique. Ce n'est pas une vue de l'esprit : il est déjà compliqué d'annoncer un verdict à une salle pleine, car la moitié ne sera pas contente (côté prévenu ou côté partie civile). Alors face aux millions de français qui..
13/19

..regarderont en direct et s'empresseront ensuite de déverser leur haine sur les RS voire IRL, il est évident que les juges finiront par modifier leur décision, à la hausse ou à la baisse, mais sûrement plus dans l'intérêt du justiciable.
"Oui M. Bidule devrait sans doute..
14/19

..être relaxé car ya pas grand chose dans le dossier mais la population va crier au scandale, je préfère qu'on le condamne, ça passera mieux".

"Oui le type a clairement tiré en direction de la route et tué un cycliste alors qu'il visait un chevreuil mais vaut mieux le..
15/19

..le relaxer, honnêtement j'ai franchement pas envie que le lobby des chasseurs me tombe dessus".

"bon il a regardé un texto au moment où le piéton traversait, il a un B1 néant, je serais pour du sursis mais vu l'émoi dans l'opinion, on va lui coller du ferme".
Etc etc..
16/19

Et enfin, que dire du coût d'une telle réforme, alors que question équipement technique, les tribunaux manquent déjà cruellement d'imprimantes, de scanner, de photocopieuse, voire même tout simplement de papier et de crayons..
17/19

Voilà quelques éléments de réflexion sur cette formidable proposition de filmer et d'enregistrer les audiences. Je n'y vois que des inconvénients, personne et sûrement pas les citoyens n'ont quoi que ce soit à y gagner.
18/19

Une fois de +, le GDS devrait s'occuper des VRAIS problèmes de la justice, ceux qui impactent immédiatement les citoyens (délais de jugement, fermeture des tribunaux, niveau de l'AJ, manque de greffiers et de magistrats), et non ceux qui n'en étaient pas avant qu'il le décide.

PS : je rajoute que le conseil constitutionnel avait statué en 2019 que l’interdiction de filmer un procès était « nécessaire » pour garantir la sérénité des débats et prévenir toute atteinte à la vie privée.

Selon le Ccel, l’évolution technologique risquait de donner à la diffusion d’images un retentissement important amplifiant le risque de porter atteinte à la sérénité des débats, au respect de la vie privée, à la sécurité des acteurs judiciaires ou à la présomption d’innocence