Thread by @MartinScheininF

Esitin eilen Twitterissä näkemyksen, että tviittaaminen voi jossakin tilanteessa täyttää viestintärauhan rikkominen -nimisen rikoksen tunnusmerkistön. Tässä ketjussa täsmennän asiaa. Alla on rikoksen tunnusmerkistö, rikoslain 24 luvun 1 a §. 1/x

2/x. Huomatkaa sanat 'häirintätarkoituksessa', 'toistuvasti' ja 'huomattava häiriö tai haitta'. Kriittinen kommentointi, oman kannan esittäminen ja perustelu, yritys vakuuttaa muita eivät ole rikoksia

3/x. Twitter on julkinen keskustelufoorumi, johon osallistumalla henkilö joka kerta tviitatessaan julkistaa oman Twitter-tunnuksensa. Tviittien kriittinen kommentointi on muiden Twitterin käyttäjien oikeus, joka jokaisen tulee ottaa huomioon tviitin lähettäessään

4/x. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että Twitteriä saisi käyttää häirintätarkoituksessa, tuottaakseen toiselle toistuvasti huomattavaa häiriötä tai haittaa. Asiattomien, solvaavien tai uhkaavien viestien tulva on huomattava häiriö tai haitta

5/x. Analogioita voi hakea perinteisestä viestinnästä. Vaikka henkilön puhelinnumero tai kotiosoite olisi sinänsä julkinen tieto, se ei oikeuta soittamaan yöllisiä häirintäsoittoja tai ulostepaketin lähettämistä postitse

6/x. Se ei myöskään oikeuta toisen puhelinnumeron tai kotiosoitteen julkaisemista tarkoituksessa, että muut ihmiset tämän seurauksena intoutuisivat yöllisiin häirintäsoittoihin tai ulostepakettien lähettämiseen

7/x. Tässä tulemme ns maalittamiseen Twitterissä. Henkilö voi vaikkapa sarkasmin muotoon puetuilla ivatviiteillä ja kohteen Twitter-tunnuksen mainiten tietoisesti aiheuttaa seurauksen, että suuri määrä hänen seuraajiaan alkaa lähettää kohdetta loukkaavia tai häiritseviä tviittejä

8/x. Yksi tviitti trolliarmeijan tulenjohtajalta voi aiheuttaa tuhat häiritsevää ilmoitusta maalituksen kohteelle. Osa niistä voi itsessään olla sisällöltään rikollisia (esim. kunnianloukkaus tai laiton uhkaus). Mutta onko alkuperäisen ivatviitin lähettäjä syyllistynyt rikokseen?

9/x. Tekijän tahallisuus, siis häirintätarkoitus ratkaisee. Se on selvitettävissä rikostutkinnan ja oikeudenkäynnin kautta. Lisäksi lainkohta edellyttää toistuvuutta. Ensimmäinen ivatviitti ei siis ole viestintärauhan rikkomisrikos

10/x. Ivatviitin lähettäjä kuitenkin saa tiedon, kuinka moni muu reagoi tviittiin, ja hän voi helposti seurata millaisia nuo reaktiot ovat. Siksi toinen tai kolmas maalitukseksi muodostuva tviitti voi jo osoittaa tekijän toimineen häirintätarkoituksessa

11/x. Asialliset kommentit ja argumentit eivät riko viestintärauhaa. Yleensä ne on myös kielellisesti osoitettu kritiikin kohteelle. Maalittaja sen sijaan usein muotoilee häirintätarkoituksessa laaditut tviittinsä kielellisestikin niin, että syntyy indisio häirintätarkoituksesta

12/x. Maalittaja on usein narsisti. Tämä selittää, miksi hänen tviittinsä on usein kielellisestikin muotoiltu niin, että ne on ymmärrettävä kohdistetuiksi hänen omille seuraajilleen reaktioiden toivossa. Tulenjohtaja nauttii aikaansaamastaan tulituksesta

13/x. Miten asian arviointiin vaikuttaa, että häirinnän kohteella on mahdollisuus estää (blokata) maalittaja? Nähdäkseni se ei sulje pois RL 24 luvun 1a §:n soveltamista, koska häirinnän kohteella voi olla hyvä syy olla blokkaamatta esimerkiksi julkisuuden henkilöä tai työtoveria

14/14. Sananvapaus on ihmisoikeus. Siihen kuuluu kritiikki. Twitter on hyvä alusta eri näkemysten kohdata ja jopa kiistellä. Silti rikoslain säännökset kunnianloukkauksesta, laittomasta uhkauksesta tai viestintärauhan rikkomisesta ovat voimassa myös täällä.