Thread by @mspro

dieser text macht mit hannah arendt noch mal klar, dass es bei politischen lügen nicht um das ersetzen der wahrheit mit der lüge geht, sondern um das zerstören dieser unterscheidung

grundsätzlich einverstanden, habe aber das gefühl, dass das tiefer geht:

these: politische kommunikation hat immer mehrere ebenen und eine davon (die, die hier meta-kommunikation genannt wird), ist die der kommunizierten macht.

der macht-layer der kommunikation basiert rein auf der unterscheidung stärke/schwäche, bzw. dominanz/untwerfung.

beispiel: wenn trump offensichtlich lügt, sagt er auf dem macht-layer: ich habe so viel macht, ich stehe über der wahrheit. wenn trump sich in der debate daneben benimmt, sagt er auf dem macht-layer: regeln gelten nicht für mich, so mächtig bin ich. wenn er das gesetz bricht: etc

bei vielen menschen stößt das negativ auf. doch menschen, die für den macht-layer in der kommunikation empfänglich sind, spricht das an. es inspiriert sie. sie sehen nicht das arschloch, sondern einen starken führer, jemand, dem sie sich unterzuordnen bereit sind.

noch spannender auf der anderen seite: unsere abscheu, unser aufschrei, dass hier die regeln, das gesetz und die wahrheit gebrochen werden, kommt auf dem macht-layer als schwäche an. es ist ausdruck des schwachen sich zu empören, denn empörung hat auch immer etwas hilfloses.

zumindest dann, wenn die empörung ohne folgen bleibt. wenn auf die empörung keine sanktion folgt. dann ist auf dem macht-layer ganz klar: hier haben wir jemanden, der bewiesen hat, dass für ihn keine regeln, keine wahrheit, keine gesetze gelten. das ist praktisch die krönung.

das heißt aber auch: dass man menschen, die auf diesem kommunikations-layer horchen, mit argumenten oder moralischem zureden, etc. nicht erreicht. man erreicht sie ausschließlich, indem man ihnen entschlossen entgegentritt und ihre führer für ihre regelverstöße bestraft.