Os patetas e os picaretas atacam novamente!
Está circulando forte uma “meta analise” que todo mundo diz que “prova” que ivermectina funciona.
Estão tentando te enganar de novo. É picaretagem.
Gastem alguns minutos para entender a baboseira.
O que é uma meta analise?
É um estudo que coleta de forma SISTEMATICA, todos os dados disponíveis, avalia a qualidade deles e, se a qualidade for suficiente e os dados forem homogêneos, junta tudo para ver se eles concordam entre si e se a conclusão de tudo junto pode ajudar.
O SISTEMATICA é muito importante porque significa ter rigor no processo evitando varias rocbadinhas (intencionais ou não) e erros comuns que podem invalidar os achados.
Uma lista de regras famosas é o PRISMA. Eles dizem que seguiram, mas não seguiram.
prisma-statement.org
No PRISMA diz que precisa definir “participants, interventions, comparisons, outcomes, and study design (PICOS)” na introdução, eles não definiram.
Normalmente o protocolo é publicado antes para garantir que é respeitado. Eles não publicaram.
Para ser SISTEMATICA precisa ser replicavel, e selecionar toda a evidencia disponível.
Deixar estudos de fora cria vies, incluir estudos que não deveriam cria vies.
Aqui temos muitos problemas.
1. A maioria dos estudos não esta publicada, não foi revisada por pares nem checada sua qualidade.
2. Incluiram estudos nã publicados, inclusive dados de autores da meta analise. Como garantir que não temos vários outros assim e eles selecionaram so o que interessa? O principal objetivo do sistemático (vs. revisão narrativa) é evitar isso.
Um terço veio disso…
3. Estudos negativos muitas vezes demoram para sair ou nem mesmo sao publicados. Se voce tirar todos em que deu errado, sobra so o que deu certo.
Por isso faz parte do PRISMA e de qualquer meta-analise checar vies de publicação. ELES NÃO CHECARAM.
Mas eu chequei, refiz a analise e fiz o funnel plot. E já calculei o p para vies usando Peters no Stata.
Tem vies(outros testes podem dar diferente)
Mas so de não fazer erraram
Para garantir a idoneidade e reprodutibilidade dos achados é obrigatório dizer quantos estudos encontrou e quantos exclui em cada etapa. O PRISMA (que eles não seguiram) tem um exemplo aqui (prisma-statement.org/documents/PRIS…)
Esta é a figura 1 de qualquer meta analise. Não achei a deles.
Item 10 do PRISMA: “Describe method of data extraction from reports (e.g., piloted forms, independently, in duplicate) …”.
NÃO FOI FEITO
Uma das etapa importante é a avaliação de qualidade dos estudos.
Uma meta analise é tao boa ou tão ruim quanto os estudos incluídos.
“VARIOS SACOS DE LIXOS EMPILHADOS SAO UMA PILHA DE LIXO”
O risco de vies pode ser alto ou baixo, mas pior que alto é desconhecido.
Quando são todos ruins o correto é não analisar pois a conclusão pode estar completamente errada. É o caso aqui. De 18 estudos so um foi graduado como bom.
Também precisa avaliar o risco de empilhar estudos diferentes entre si. Se muito diferentes melhor não fazer. Os autores avisam que a dose e frequência de uso eram completamente diferentes ( 1 a 7 dias de tratamento)
Ai teria que fazer meta analise para dose resposta. NÃO FIZERAM
Tambem tem que ver se a população é parecida. No caso não é. Juntaram estudos com risco de morte de 2% com outros de 30%.
O grupo referencia tambem é salada. Tem com placebo, tem sem. Tem controle com cloroquina e azioro, tem lopinavir, tem outras coisas.
Não tem logica nisso.
Tambem se testa a heterogeneidade estatística. Deu alta (39%). Quando acontece isso precisa estudar a causa (meta regressão ou estratificação). É o item 16 do PRISMA que eles juram que seguiram.
Adivinha?
Não, não fizeram.
E eles destacam que são 18 estudos. Mas com mortes são so 6. Dos 6 NENHUM foi revisado por pares e 2 (incluindo o maior deles), nem preprint tem, sao dados “la garantia soy jo” por enquanto.
Mas o que eu achei mais legal é que uma alternativa mais robusta é que chamamos de individual participant-data meta-analysis.
Para reduzir o vies voce pega o dado original e não o publicado, junta tudo e faz como se fosse um estudo so. Fica muito melhor.
+
É difícil de fazer pois precisa que os autores de todos os estudos estejam envolvidos. Depois é fácil.
ADIVINHA?
Esta meta-analise ja inclui os autores dos 6 estudos, era fácil de fazer. NÃO FIZERAM.
E isso que eu nem entrei no merito dos estudos originais, não cegos, sem placebo, amostra pequena, cheios de vieses, qualidade baixa e não revisados. Na verdade é bem pior.
Mas concordo com as conclusões. Quem divulgou é que não leu:
Estudos cheios de problemas
Alta heterogeneidade e vies.
Precisa fazer estudo serio e maior antes de sequer pedir aprovação para uso.
O estudo é ruim, mas a conclusão esta certa:
“NÃO É PARA USAR BASEADO NISSO”
Não escutem papagaio que nunca leu uma MA na vida.
Leiam quem estuda o assunto.
Aqui 8 MA que publiquei.
pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23395069/
pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27072303/
pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27621357/
pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28797402/
pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23460725/
pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25626761/
pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33094411/
Obrigado @schrarstzhaupt @analise_covid19 @generosoMD e outros pela ajuda com os dados e inputs no texto.
Share this Scrolly Tale with your friends.
A Scrolly Tale is a new way to read Twitter threads with a more visually immersive experience.
Discover more beautiful Scrolly Tales like this.