Thread by @MartinFierro769

1/n Toujours pas. Pour de multiples raisons.
Premièrement, pour des raisons éthiques évidentes, on ne peut pas admettre qu'une intervention médicale sur personne saine recommandée et effectuée par un soignant ait un risque proche d'une infection naturelle.

2/n Il s'agit donc d'anticiper et de poser le débat: quel rapport bénéfice-risque GLOBAL du vaccin serait admissible, au niveau d'un groupe d'âge? Au niveau individuel? Comment expliquer ce risque au patient? Comment le calculer en l'absence d'infos fiables?

3/n Le rapport bénéfice-risque dans un même groupe d'âge est reparti de manière très hétérogène:il sera plus élevés dans certains sous-groupes de patients et très faible dans d'autres sous-groupes qui constituent la majorité des patients jeunes.

4/n Le calcul dépend du rythme de circulation virale dans la population, qui est une donnée essentielle. Si la circulation virale devient saisonnière et lente comme pour les autres corona et q ls infections sont des ré-infections, le risque populationnel et individuel sera réduit

5/n Si le coronavirus est un facteur unique et bien identifié les effets indésirablessont générlat multiples et il faut du temps, des moyens et bp de bonne volonté pour les connaître et les quantifier.

6/n Les effets néfastes d'une vaccination de masse ne se limitent pas aux effets indésirables, le risque de pression de sélection, d'échappement immunitaire et de formes aggravées de l'infection est réel avc ds vaccins qui ne bloqt pas la transmission

7/n Le moyen le plus simple de contourner ces écueils et d'optimiser le rapport bénéfice-risque tout en limitant la pression de sélection est un moyen dont les laboratoires ne veult pas entendre parler car cela ferait fondre leurs bénéfices.

8/n Et c'est de limiter la vaccination aux groupes les plus à risque: on optimise ainsi le rapport bénéfice-risque individuel et populationnel tout en limitant le risque d'échappement immunitaire qui aurait pour 1ère conséqc de rendre ls vaccins inefficaces.