Thread by @elnocturno

1/ En estos días glosaba yo la biografía de Rudolf Virchow, un personaje relevante en la ciencia y la medicina, promotor de la medicina social y pública y un tipo que merece ser más conocido. Pero para esta reflexión sobre la oposición, me centro en su faceta como político.

2/ Como diputado, se opuso al gasto militar de Bismarck, que se enfadó tanto queretó a duelo al médico. El asunto se zanjó cuando Virchow eligió como armas dos salchichas, una cocida para él y una cruda con triquina para Bismarck. Este último era bruto pero no tonto y se retiró.

3/ Pero, cuando Bismarck se propuso quitarle poder político y el control de la educación a la iglesia católica, el izquierdista Virchow lo apoyó entusiasta e incluso le dio nombre al conflicto: Kulturkampf, lucha cultural, que se usa hasta hoy en enfrentamientos iglesia-estado.

4/ Lo que parece quedar claro es que a Virchow lo que le interesaba eran cosas como no tirar recursos en la guerra y darle más poder a la gente, como demócrata militante que era. Le interesaban los fines. Si Bismarck iba contra ellos, lo enfrentaba, si los favorecía, lo apoyaba.

5/ Uno pensaría que ésa es la esencia de toda posición política. Pero lo que vemos hoy es que la _oposición_ no se hace a determinadas políticas que vayan contra las propias, sino que se asume como un enfrentamiento a muerte: todo lo que haga el otro debe ser demolido.

6/ Aprobar una acción de un gobierno de otro signo, por ejemplo, se considera signo de debilidad, Apoyo al enemigo (casi traición). Los argumentarios así se contaminan con falsedades, exageraciones e incluso contradicciones patentes que, esperan, pasen desapercibidas.

7/ No soy estratega político (y a mis amigos que lo son les entiendo poco), pero imagino que esto tiene rentabilidad electoral. Moralmente, empero, dudo mucho que el todo vale para obtener votos sea sano para una sociedad cuando lo que se necesita es enfrentar una emergencia.

8/ Si la política se hace para obtener determinados resultados en una sociedad, si se hace pensando en los fines que se persiguen, se obtiene un resultado muy distinto que cuando se hace, al modo maquiaveliano, exclusivamente para obtener y conservar el poder.

9/ Entiendo que la lucha por el poder es inseparable de la política, pero cuando es el único factor en juego, el resultado no me resulta políticamente deseable como ciudadano. Imagino, por ejemplo, que en una guerra, hacer política a ese nivel se llama traición, no lo sé.

10/ El tipo de oposición que están haciendo partidos como el PP en España o el Partido Republicano en EE.UU. resulta enormemente desalentadora porque está desprovista de todo sentido de estado, de todo posicionamiento ideológico serio, de toda racionalidad en el debate.

11/ Si tanto molestaba al PP el manejo incierto de los principios de la pandemia, sería de esperarse que hoy que España tiene la estrategia de vacunación más exitosa del mundo, lo aplaudiera. O eso pensaría uno si lo importante fuera salvar vidas y reducir contagios.

12/ Si tanto preocupaba al PP la situación de los españoles y sus aliados en Afganistán, deberían estar aplaudiendo las acciones de evacuación del ejército español. Pero no... silencio absoluto mientras la prensa internacional lo destaca

13/ Y me encuentro a Bertrand Russell, el pacifista que en la I Guerra Mundial fue dos veces a la cárcel por su posición ante el esfuerzo bélico pero que ante el nazismo dijo, con poco común honestidad, que había cambiado de opinión, la guerra era el mal menor en este caso.

14/ Quiero políticos capaces de cambiar de opinión. Preocupados por los fines y no por los medios. Que si la sociedad que quieren se consigue con otro en el poder, sepan apoyarlo y aplaudirlo. Gente que no sea la ambición ciega propia de una película de serie B. Mucho pedir.