Thread by @ClaudioJavierCM

-Esta persona tiene que tener razón porque conoce la pobreza de primera mano
-Pero hay pobres que piensan justamente lo contrario
-Bueno, el tema es encontrar al pobre... correcto
Hoy en #Epistemología101 con @valearvejita: epistemología del punto de vista y privilegio epistémico

@ValeArvejita Existen elaboraciones, entre las "epistemologías del punto de vista", que afirman que las personas SOCIALMENTE desfavorecidas (proletarios, mujeres, etc) tienen un "punto de vista" que les permite conocer la realidad social mejor, que tienen una “ventaja epistémica”.

@ValeArvejita Algunas de las personas que defienden esta tesis también llamada “del privilegio epistémico”, como Nancy Hartsock o Charles Wade Mills, piensan que los grupos oprimidos disponen de EXPERIENCIAS distintivas que les permitirían un mejor conocimiento de la realidad.

@ValeArvejita Otras personas, como Alison Jaggar, György Lukács y Michael Löwy, sostienen que el privilegio epistémico se funda en los INTERESES de quienes sufren opresión: necesitan conocer la realidad para emanciparse, sin "forjarse ilusiones" que justifiquen el orden social opresor.

@ValeArvejita Algo similar encontramos en José Medina, para quien las personas oprimidas tienen una "necesidad de conocer" la realidad, necesidad que contrasta con la "no necesidad de saber", o la "necesidad de NO saber", que hallamos entre quienes están en posiciones sociales más favorecidas.

@ValeArvejita Así, quienes gozan de ciertos beneficios en una sociedad desigual (varones, capitalistas, blancos) no necesitan conocer la realidad social pues no tienen necesidad de cambiarla, o, peor aún, NECESITAN NO SABER, para no ser conscientes de los injustos privilegios de los que gozan.

@ValeArvejita Ahora bien, hay un matiz que plantean Hartsock, Medina y Lukács: pertenecer a un grupo social oprimido no garantiza por sí solo tener el "punto de vista" correcto.
No toda persona proletaria tiene el punto de vista del proletariado, ni toda mujer el punto de vista feminista.

@ValeArvejita Con lo cual estas teorías logran escapar a la consecuencia incómoda de tener que avalar TODO lo que diga una persona oprimida. Por ejemplo, las creencias de mujeres opuestas al derecho al aborto o de trabajadores que reivindican la explotación y critican a "zurdos" y "planeros".

@ValeArvejita Pero si que cierta creencia provenga de una persona oprimida no dice NADA acerca de su ”privilegio”, si SIEMPRE se puede decir algo como "está oprimida, pero su discurso reitera los intereses de sus opresores", entonces, ¿para qué SIRVE la tesis del privilegio epistémico?

@ValeArvejita La teoría enfrenta un dilema:
O le debe dar privilegio epistémico A TODAS las personas oprimidas, pero admitir como "privilegiadas" CREENCIAS CONTRADICTORIAS ENTRE SÍ (feminista y mujer anti aborto)
O bien debe reconocerle "privilegio epistémico" solo a los oprimidos... correctos

@ValeArvejita Es decir, en el segundo caso, atribuirles tal privilegio SOLO A AQUELLOS CUYAS CREENCIAS YA COINCIDEN con las de quien "reconoce" tal privilegio. Con lo cual, la tesis del privilegio no parece cumplir ningún rol a la hora de evaluar qué creencias son aceptables y cuáles no.

@ValeArvejita Así, usar la tesis del privilegio epistémico para “avalar” lo QUE SOSTENDRÍAMOS DE TODOS MODOS parece una forma de “ventrilocuismo”: sostenemos p, pero no nos hacemos cargo de dar nuestras propias razones, sino que decimos “las personas epistémicamente privilegiadas dicen que p”.

@ValeArvejita Supongamos como alternativa que una posición tiene privilegio epistémico no por ser de una persona oprimida sino por DEFENDER LOS INTERESES del grupo oprimido: la mujer antiaborto o el "pobre anti zurdos" NO tienen privilegio alguno, porque no defiende los intereses de su grupo.

@ValeArvejita Esto también tiene problemas: quien retire el "privilegio epistémico" al "oprimido incorrecto" determinará "los intereses" del grupo oprimido SEGUN SU PROPIA PERSPECTIVA, sus PROPIOS CRITERIOS y NO LOS DE (TODAS) LAS PERSONAS OPRIMIDAS, en cuyo “privilegio” declara basarse.

@ValeArvejita Y hay MÁS problemas. ¿Qué nos asegura que la perspectiva de los grupos oprimidos sea mejor para producir conocimiento confiable?
De esta tema ya hablamos en el siguiente hilo:

@ValeArvejita Por último, la insistencia de autores como Medina en las “virtudes epistémicas” de las personas oprimidas y los “vicios” de aquellas privilegiadas pasa por alto más de un siglo de análisis sociales sobre fenómenos como la falsa conciencia y el autoengaño.

@ValeArvejita Si las personas privilegiadas pueden “mentirse” sobre la realidad social, TAMBIÉN LAS OPRIMIDAS tienen motivos para hacerlo: no enfrentar el hecho de que están forzadas a una vida miserable y sin esperanzas. Esta es de hecho una explicación tradicional de la religiosidad popular.

@ValeArvejita Una posible conclusión sería que, cuando evaluamos una creencia, tenemos que aceptar lo inevitable: necesitamos formar nuestra propia opinión que coincidirá con la de algunas personas socialmente desfavorecidas… y con otras no. Y hacernos cargo.

@ValeArvejita Esto fue #Epistemología101 con @valearvejita, o “Por qué no alcanza con que alguien sea [pobre, mujer, inserte su grupo oprimido de preferencia] para que tenga razón”