Thread by @Grompf3

Twitter, explique moi un truc.
Lis ça.
Les conclusions d'un rapport des autorités UK sur les vaccins.
"Following widespread use of these vaccines across the UK, the vast majority of suspected adverse reaction reports so far confirm the safety profile seen in clinical trials."
1/n

"Generally, these reactions are not associated with more serious illness and likely reflect an expected, normal immune response to the vaccines."

Vous pouvez lire tout l'article ici : gov.uk/government/pub…

Donc, Twitter, là, il faut que tu m'expliques un truc.
2/n

En quoi ce texte appuie-t-il l'affirmation suivante ?

Explique moi Twitter.
3/n

Je t'explique depuis le début Twitter.
Donc, en Belgique y'a quelques personnes avec des titres bien prestigieux qui ont publié un texte en mode, "le Covid c'est pas si méchant que ça et les vaccins c'est ni aussi sûr ni aussi efficace que ça."
4/n
factor-v.be/fr

Vous voyez, une série d'affirmations sensées être des constats.

Alors certains esprits chagrins et soupçonneux ont voulu savoir d'où sortaient ces affirmations.

5/n

Il faut dire que plusieurs des personnes impliquées dans ce texte avaient autrefois minimisé le risque d'une 2ème vague.

Certains ont donc d'autant plus tendance à se montrer soupçonneux vu que ça vient des mêmes milieux qui parlaient de "petit rebond" en août 2020.
6/n

Remarquons au passage comme le monde est cruel. Il suffit de passer quelques mois à raconter de la merde sur un sujet grave qui a généré ds millions de morts et de cas d'invalidité, pour qu'après les gens se méfient de vous.

C'est dur, hein ?
7/n

Donc voilà, y'en qui s'émeuvent un peu parce qu'ils ont l'impression que c'est des grosses affirmations bien lourdes étayées par à peu près rien.

8/n

Et là, une réponse. Et ça semble du costaud.
En voilà des arguments !
Y'a plein de liens qui paraissent très sérieux.

La question elle a été vite répondue, quoi.
9/n

Ben oui, c'est sensé être une réponse à ce qu'ils racontent sur les vaccins, dont l'ampleur des effets secondaires serait sous estimée.

Là, nous sommes tous sensé dire "chapeau bas" et nous arrêter là.
10/n

Nous n'allons quand-même pas oser questionner la robustesse des sources fournies par un virologue et et ex-recteur d'université ?

11/n

(Que le réalisateur de "Ceci n'est pas un complot" vienne causer de la "robustesse des sources", ça mériterait un thread de 70 tweets minimum. J'ai l'impression de voir Jean-Marie Bigard donner des leçons de bonnes manières).
12/n

Je m'égare.
Donc, je jette un œil à ces sources.
Je regarde ce truc des autorités UK.
Et je vois ça, donc.
Clairement, les vaccins y sont décrits comme très sûrs.

13/n
gov.uk/government/pub…

En quoi ça appuie l'affirmation du texte sur les effets secondaires graves ?

Je suis pas virologue, ni ex-recteur d'université, mais il me semble que cette affirmation va à l'encontre de la source citée au dessus ?

Tu en dis quoi Twitter ?
14/n

Et puis il y a ce twittos, qui relève ça, sur une autre source.
Là encore, si on va au delà du titre, ça va à l'encontre de ce qui est sensé être démontré.

15/n

Et puis ça ?
Ça fait sérieux, non ?
"Covid-19 Vaccine in Adolescents" dans The New England Journal of Medecine.
Et elle dit quoi cette étude ?
Hein ?


16/n

Et bien elle dit rien.
C'est pas une étude.
C'est une lettre. Un toubib américain se demande si on a suffisamment étudié les risques liés à l'administration des vaccins covid chez les gosses avec d'autres vaccins. Il pense qu'il faudrait plus d'études sur le sujet.

17/n

Voilà. Une lettre écrite par un toubib EN RÉPONSE À UNE ÉTUDE PUBLIÉE DANS CE JOURNAL !!!
Je discute pas du fond, hein. Juste du fait qu'en guise de source, à qqn qui réclame des liens vers des études sérieuses, on cite une lettre...

18/n

...On cite une lettre envoyée ne réaction à la publication d'une étude. Et on ne cite pas l'étude en question...

Alors je vous la mets là l'étude.
nejm.org/doi/full/10.10…
19/n

Et, pour revenir à la fameuse lettre qui sert de source, on remarquera que les auteurs de l'étude remise en cause ont répondu.

20/n

Bon Twitter, on fait une pause. Et on médite sur la notion de "robustesse des sources."

C'est bon ?

On continue.
21/n

OpenVaers.
Ouh ! Ça cause problèmes cardiaques. C'est grave ça !

Et ça semble sérieux !
Y'a plein de chiffres et de graphiques.

Donc là, on l'a notre "source", notre "étude sérieuse" !

Mais dis moi Twitter, OpenVaers, c'est qui ?

22/n

Une prestigieuse revue scientifique ?...
Un projet soutenu par une grande université ?...
Une instance officielle chargée de fournir des statistiques fiables et de les analyser ?...

23/n

...Ou un site web monté par 1 militante1 antivax, réputé comme un des principaux pourvoyeurs de désinformation sur le thème du Covid ?
vice.com/en/article/qj8…

24/n

logically.ai/articles/calif…

Ce machin est cité par plein de pourvoyeurs de fake-news depuis des semaines.

25/n

reuters.com/article/factch…

Là encore, un article de Reuters.

Et le plus drôle, c'est que si on regarde sur le site lui-même, et bien...

26/n

...on lit ça (c'est comme les contrats : il faut lire les trucs en bas de la page en petits caractères).

27/n

...Et on lit ça aussi.

Donc, Twitter, ça c'est ce qu'un ex-recteur d'uni, virologue, donne comme source lorsqu'on lui réclame des "études sérieuses" ?
Je suis le seul à trouver que ça ressemble à un p*!@¡n de foutage de gueule ?
28/n

Petite pause, je rappelle qu'on part d'un texte proposé par du beau linge. Regardez moi ça.

factor-v.be/fr

29/n

Alors Twitter, dis moi, des gens comme ça, avant de publier un texte, ils se sont bien informé, auprès de sources robustes, hein ?
Enfin, ça devrait être comme ça. Non ?

Je continue.
30/n

ansm.sante.fr/uploads/2021/0…

La on a un rapport de l'ANSM. Le truc factuel qui parle de certains risques découlant du vaccin. OK, y'a pas 0 risques.
Mais ce truc ne prétend pas évaluer la balance bénéfice/risque, juste faire le tri et repérer quels sont les effets secondaires.
31/n

Twitter, jette un œil à ça et dis moi en quoi est-ce que ce document validerait l'affirmation dont il est question ici.
Est-ce que ce doc dit que les effets secondaires seraient sous-estimés ?

32/n

Je vais pas tous me les faire.
Un petit dernier.
USA Facts.
C'est quoi ?
Un site dont le but est de fournir des chiffres fiables, qui se veut non-partisan, lancé par Steve Ballmer, le gars qui avait fondé Microsoft avec Bill Gates.
usafacts.org/visualizations…
33/n

Je juge pas le fond, mais on remarque qu'on est pas face à une étude. Juste un site web qui fournit des stats.

Jetons un œil.
34/n

Donc on a des stats sur la progression de la vaccination aux USA.
C'est bien.
Maintenant, je sais que dans le Delaware, le 19 septembre 2021, 56,79% de la population était pleinement vaccinée.
Je suis ravi de l'apprendre.
Toi aussi, Twitter, tu es ravi de l'apprendre.
35/n

Et maintenant, Twitter tu sais que le taux de vaccination complète aux USA est de 46,64% chez les hommes et de 50,45% chez les femmes.
C'est très intéressant, n'est-ce pas Twitter ?
36/n

Mais dis moi, Twitter, est-ce que ça a le MOINDRE rapport avec cette histoire d'effets secondaires dont l'ampleur serait sous-estimée ?
Parce que je rappelle quand-même que c'est le sujet de la discussion.
37/n

Bon, j'arrête là. Je te laisse continuer avec les "sources", Twitter.

Donc, on résume.
Une lettre ouverte lancée par du beau linge : enseignants universitaires, toubibs,journalistes, etc.

38/n

Des affirmations qui semblent factuelles...

39

...mais côté sources, c'est léger !

J'aime bien "les sources scientifiques sont disponibles dans la littérature" : ça donne une petite saveur, genre "faites vous-mêmes vos recherches !"
40/n

On peut demander par e-mail.
C'était trop dur de les mentionner directement sur le site web ?
Heureusement, Monsieur le recteur honoraire de l'Université de Liège est là.
Et il nous donne des sources.
Comme ça on peut se faire une idée su sérieux de la démarche...
41/n

Donc, en guise d'"études sérieuses", il nous balance un pot pourri ou l'on trouve pêle-mêle :
- 1 étude visiblement sérieuse, dont les conclusions vont à l'encontre de ce que tout ce beau monde affirme.
- 1 un site web plus ou moins anonyme, qui blance des chiffres hors contexte

- Des données françaises sur certains effets secondaires qui ne valident en rien le propos
- Des stats américaines sans AUCUN lien avec ce dont il est question ici.
etc.

Vous savez ce que ça me rappelle ?
43/n

Les dépats sur les RS avec des conspis, qui balancent des tas de liens dans tous les sens, certains de provenance douteuse, d'autres sans rapport avec ce qui est sensé être démontré, d'autres concluant justement l'inverse du propos initial, etc.

44/n

Sauf qu'on a ici un virologue, recteur honoraire de l' @UniversiteLiege . Pas le compte de "Kévin1992, coach de vie et chercheur de vérité"...
Et c'est sensé appuyer une lettre ouverte co-signée par plusieurs personnes exhibant leurs titres académiques.
45/n

Alors Kévin1992, coach de vie et chercheur de vérité, qui balance à la va-vite des liens qui ne démontrent rien, et qui s'en tire par une pirouette genre "vous trouvez toujours à redire !" ou "je vous ai mis plein de liens et vous ne voulez rien savoir !", c'est déjà chiant.
46/n

Mais ici, c'est scandaleux.

47/n

Je rappelle que je ne suis ni virologue ni ex-recteur d'université. Mais je me permets de juger tout ça scandaleux et nullissime.

Et en conclusion, je remets ces belles paroles du réalisateur de "Ceci n'est pas un complot".


48/49

Oui, je me répète.
Mais c'est pour être sûr que vous les savouriez bien ces paroles.

Merci de m'avoir lu.
49/49