Thread by @Tsarorius

- Mais... mais... mais... c'est Kloug?
- Non, c'est d'la merde

C'est amusant, l'éditeur en chef de cette revue porte le même nom que ce cinglé qui était venu faire une conférence à l'IHU Méditerranée Infection où il racontait n'importe quoi, y compris sur les vaccins...

L'article est finalement un pot pourri de tout ce qu'a publié l'IHU jusqu'ici sur l'hydroxychloroquine dans le Covid-19.

Les références 5 à 8 ne viennent pas appuyer l'affirmation que l'HCQ a été largement utilisée dans ces pays. Le fait que des médecins en ait prescrit n'implique pas qu'elle a été "widely implemented".

La référence [1], qui n'est qu'un lien vers un site publiant des données brutes et non un article scientifique susceptible d'être discuté, c'est la version Didier Raoult de "faites vos propres recherches".

La référence [9] c'est l'article grotesque de Maxime Izoulet. L'analyse réalisée dans cet article n'a absolument aucun sens. L'auteur prétend avoir classé les pays inclus dans son analyse comme "utilise l'HCQ" vs "n'utilise pas l'HCQ", comme si l'utilisation d'HCQ était homogène

au sein d'un même pays. Et en réalité, l'auteur confond "une autorité sanitaire a publié des guidelines au sujet de l'HCQ" avec "le pays utilise l'HCQ".

Cette phrase, au sujet du début de cette "affaire chloroquine", est importante.

En mars 2020, Didier Raoult n'affirmait pas seulement que les chinois avaient prouvé que l'HCQ marche in vitro.

Il affirmait aussi que les chinois avaient prouvé que l'HCQ marche chez les patients.

A l'époque, nous avions été quelques uns à rétorquer que non, il n'y avait aucune étude clinique chinoise publiée montrant l'efficacité de l'HCQ.

C'est bien Didier Raoult qui, la tête dans le guidon, s'est emballé tout seul à ce sujet sur la base d'une étude in vitro.

Référence [13] : in vitro.

[14] : une publication de l'IHU.

Ils auraient peut être pu mettre une source autre qu'eux même, pour étayer cette affirmation.

Le reste de l'introduction de l'article n'est qu'une compilation d'études toutes plus foireuses les unes que les autres pour montrer que ce qu'on va dire d'autres l'ont déjà dit donc on a certainement raison. (non)

Tellement la flemme de commenter la méthode...

Les auteurs ne disent pas combien de patients ont refusé et pourquoi.

WTF? De mars à novembre 2020 ils recueillaient pas les symptômes des patients?

Je pouffe.

Ah, c'est plus le Pr Mathieu Million qui fait la méta-analyse?

Pas un sur plus de 11000 patients? C'est très très étonnant.

Comment avoir le taux de décès le plus bas possible? En prenant en charge plein de patients qui vont bien et n'ont qu'un risque très faible de mourir.

Ici, 75% des patients pris en charge en ambulatoire à l'IHU avaient moins de 57 ans.

Ca il faudra m'expliquer comment c'est possible.

Comment l'IHU Méditerranée Infection peut ne pas savoir quels symptômes avaient les patients et depuis combien de temps?

L'interrogatoire c'est optionnel quand ils font l'examen clinique de leurs patients?

Didier Raoult passe son temps à claironner qu'ils ont accumulé "des millions de dôôônnées", et ils ont pas les symptômes?!

Ok, le cirque continue.

Dans le groupe contrôle ils ont encore mis des patients qui ont reçu hydroxychloroquine et des patients qui ont reçu azithromycine...

816 (no HCQ no AZ) +207 (HCQ alone) +1091 (AZ alone) = 2114

Le compte est bon.

Le DIM ne peut connaître que les décès survenus à l'AP-HM.

Quant au registre des décès disponible sur le site de l'INSEE, j'aimerais bien savoir comment ils l'ont croisé avec leur listing de patients.

D'autant plus que trouver deux décès uniquement via le DIM et ne pas les retrouver dans le registre des décès est bizarre.

Le score de Charlson est pas fait pour ça. Et ils ont ce qu'il faut pour calculer le score de Charlson mais ils ont pas les symptômes présentés par les patients? C'est délirant.

Question :

Les 16 patients décédés sont :
A) Tous les patients décédés, quelle qu'en soit la cause
B) Uniquement les patients décédés du Covid-19
C) ¿No sé?

Ca c'est rigolo.

Si je pensais que leurs données étaient fiables, que leur étude avait une quelconque valeur, et si j'avais le niveau de Didier Raoult en recherche clinique, je conclurais immédiatement qu'il faut arrêter de donner de l'AZ !

0,25% de décès dans le groupe sans traitement
0% de décès dans le groupe HCQ seule
0,06% de décès dans le groupe HCQ+AZ
0,82% de décès dans le groupe AZ seule

Conclusion : L'HCQ est très efficace seule, les décès augmentent quand on donne de l'AZ, et du coup les décès augmentent quand on ajoute AZ à HCQ par rapport à HCQ seule. En ajoutant l'AZ à l'HCQ qui était très efficace seule, l'IHU a tué des patients.

J'déconne, leur étude est pourrie et permet aucune conclusion de ce genre. Mais quand même :

En fait c'est les chinois qui avaient raison depuis le début.

Et Damien Barraud aussi : l'IHU tue des patients... avec l'azithromycine !

Allez, un peu de sérieux.

L'IHU qui a "des millions de dôôônnées", a fait "un travail considérable, colossal, de recueil de dôôônnées", et qui est "le centre au monde qui a le plus de dôôônnées", ajuste sur 3 variables dans une étude sur 10000 patients.

Je range cette étude à sa place : 🗑️

Fin du thread

Ah oui, au fait :

Impact factor de la Review of Cardiovascular Medicine :
2016 : 0.929
2017 : 0.462
2018 : 0.61
2019 : 0.659
2020 : 2.93

La crise Covid a fait gagner 2 pts d'impact factor à cette revue somme toute mineure.

Pour les pts SIGAPS, elle passe du rang E au rang D.

Je suis allé voir les "most read articles" de cette revue.

L'article de Raoult est le deuxième le plus lu.

Le 1er article (avec dans les auteurs Mc Cullough, Risch, Zelenko, oui oui) est assez nul.

Mais alors le 3ème article est tout à fait consternant...

Y a tellement rien que les auteurs n'ont même pas respecté la structure IMRAD : les résultats occupent un paragraphe de la section "Methods". Et les graphiques dégueulasses dans Excel... Y a rien qui va.

Une étude sans groupe contrôle publiée en décembre 2020.

En décembre 2020 les auteurs ne semblent pas encore au courant pour l'anosmie et l'agueusie dans le Covid-19.

Bref.

Ah, on me souffle que l'IF n'a pas grimpé grâce à la crise Covid mais avant cela. Dont acte.

Je reviens sur cette histoire d'absence (de mars à novembre 2020) de recueil des symptômes, parce que c'est quand même très étrange : dans des études précédentes, publiées par la même étude, et portant sur les mêmes patients, l'IHU présentait des fréquences de symptômes.

Par exemple dans cet article publié en octobre 2020 et portant sur des patients venus à l'IHU du 24 mars au 25 avril 2020, on a la fréquence des anosmies et agueusies. ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/P…

Autre exemple : cet article publié en août 2020, portant sur 3737 patients. Là encore, les symptômes ont bien été recueillis. Les auteurs calculaient aussi le score NEWS-2. ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/P…

Coquille. Il faut lire "publiées par la même *équipe*"

Vous aviez rectifié de vous même j'en suis sûr.